19.01.2009 Справа№ 34/159-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від відповідача: Шеліпова С.В., довіреність №37 від 18.09.08, представник;
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглядається апеляційна скарга приватного підприємства “Павлоградська зернова компанія» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. у справі №34/159-08
за позовом: спільного підприємства в формі закритого акціонерного товариства “Софрахім», м.Павлоград
до: приватного підприємства “Павлоградська зернова компанія», м.Павлоград
про стягнення 43 044грн.72коп.
У відповідності зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.01.2009.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. у справі 34/159-08 задоволено позов спільного підприємства в формі закритого акціонерного товариства “Софрахім» (м.Павлоград) про стягнення з приватного підприємства “Павлоградська зернова компанія» (м.Павлоград) 43 044грн. 72коп. боргу за договором на поставку продукції.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство “Павлоградська зернова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 43 044 грн. 72 коп. з підстав невиконання відповідачем зобов'язань по договору №ПС 13/05, укладеному сторонами у справі 30.06.2005р.
Відповідно п.1.1 вказаного договору спільне підприємство в формі закритого акціонерного товариства “Софрахім», м.Павлоград (позивач) зобов'язалось поставити приватному підприємству “Павлоградська зернова компанія», м.Павлоград (відповідач) лакофарбову продукцію на загальну суму 43 486 грн. 74 коп. (в т.ч. ПДВ 20% - 7 247 грн. 79 коп.).
Номенклатура продукції, строки поставки, кількість та ціни продукції встановлюються відповідно Доповнення до договору (п.1.2). Умови оплати продукції встановлюються відповідно Доповнення (п.3.3 договору).
Доповненням №1 до договору №ПС 13/05 від 30.06.2005р., укладеного 01.07.2005р. визначено асортимент поставки продукції та умову оплати з відстрочкою платежу на 90 днів.
У якості доказу отримання відповідачем спірної продукції позивач посилається на видаткову накладну № СХ-0000362 від 30.06.2005р. (а.с.11).
Відповідно зазначеної видаткової накладної відповідачем отримано продукції 30.06.2005р. на загальну суму 55 888 грн. 74 коп. (ПДВ 9 314 грн. 79 коп.).
Як посилається позивач у позовній заяві 07.06.2006р. відповідачем було частково повернуто лакофарбову продукцію за видатковою накладною №П-00000047 на суму 442 грн. 02 коп. у зв'язку з чим суму боргу зменшено на дану суму.
Вказана видаткова накладна не додержить посилання на конкретну поставку, також не зазначено підставку повернення продукції.
Апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи господарського суду про підтвердження поставки продукції за видатковою накладною №СХ-0000362 від 30.06.2005р. на виконання умов договору №ПС 13/05 від 30.06.2005р. за наступних підстав.
Як вбачається із тексту видаткової накладної №СХ-0000362 від 30.06.2005р. поставка продукції здійснювалась на підставі рахунку №СХ-0000378 від 22.06.2005р. та договору №СХ-0000282 від 21.09.2004р., умова продажу, - передоплата.
Поряд з цим договір № ПС 13/05 укладено сторонами 30.06.2005р., а доповнення №1, яким узгоджено асортимент та вартість поставляємої лакофарбової продукції за цим договором, взагалі укладено 01.07.2005р., тобто після дати вже поставленої продукції. Крім цього сторони у цьому доповненні домовились про проведення оплати з відстрочкою на 90 днів, що відрізняється від умови оплати вказаному у рахунку від 22.06.2005р.
Таким чином зазначені розбіжності у представлених позивачем документах свідчать про те, що поставка продукції за видатковою накладною №СХ-0000362 від 30.06.2005р. не могла бути здійснена на виконання договору №ПС 13/05 від 30.06.2005р.
Посилання позивача на те, що через технічні особливості ведення бухгалтерського обліку на підприємстві номер, зазначений на договорі може не співпадати з номером договору, зазначеного в накладній, що і відбулося в даному випадку, - суд вважає необґрунтованим, оскільки в видатковій накладній не співпадає не тільки номер, а також дата його укладення та сума поставка продукції.
Також безпідставні висновки господарського суду про доведеність поставки за видатковою накладною №СХ-0000362 саме по договору №ПС 13/05 від 30.06.2005р. через співпадіння переліку товару в накладній на суму 43 486 грн. 74 коп. з переліком, наведеним у додатку до договору №1 від 01.07.2005р., оскільки як зазначалось вище, додаток №1 було укладено сторонами на наступний день після дати поставки.
Посилання господарського суду на підтвердження факту поставки по накладній №СХ-0000362 від 30.06.2005р. саме по договору №ПС 13/05 від 30.06.2005р. підписанням акту звірки від 01.01.2008р. також слід визнати необґрунтованим, оскільки акт звірки складається у довільній формі, відображає загальний стан розрахунків між сторонами за певний період і не є первинним бухгалтерським документом.
Щодо додатково наданих позивачем до апеляційного господарського суду разом з поясненням від 12.12.2008р., договору купівлі-продажу №ПС 12/05 від 30.06.2005р. та доповнення до цього договору від 30.06.2005р., якими позивач обґрунтовує часткову поставку по видатковій накладній №СХ-0000362 від 30.06.2005р.
Підставою виникнення боргу по даному позову позивачем зазначено договір №ПС 13/05 від 30.06.2005р., договір №ПС 12/05 від 30.06.2005р. у тексті позовної заяви, а також на протязі розгляду справи в суді першої інстанції не зазначався.
Відповідно ст. 22 ГПК України позивачу надано право змінити підстави та предмет позову до прийняття рішення по справі.
Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Таке обґрунтування у поясненні позивачем не надано.
В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином договір №ПС 12/05 від 30.06.2005р. та доповнення №1 до нього від 30.06.2005р. не були предметом розгляду в суді першої інстанції і апеляційним господарським судом до розгляду не приймаються.
Додатково апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що договір №ПС 12/05 від 30.06.2005р. також не було зазначено як підставу поставки по видатковій накладній №СХ-0000362 від 30.06.2005р., пояснення позивача щодо цього факту відсутні.
Беручи до уваги викладене, господарський суд прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Павлоградська зернова компанія» задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008р. по справі № 34/159-08 скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з спільного підприємства в формі закритого акціонерного товариства “Софрахім», м.Павлоград на користь приватного підприємства “Павлоградська зернова компанія», м.Павлоград 215 грн. 22 коп. (двісті п'ятнадцять гривень двадцять дві копійки) державного мита по апеляційній скарзі.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських