19.01.2009 Справа№ 6/331-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)
суддів - Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі -Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін:
позивач: Беспалова П.Ю.
відповідач: Леонов О.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тасман", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р. у справі № 6/331-08
за позовом приватного підприємства «Ксенія», м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.
до товариства з обмеженою відповідальністю «Тасман», м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.
про стягнення 35212,37 грн.,
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 35212,37грн., з яких: 32277,72грн. становить сума заборгованості, 2553,89грн. -пеня за прострочення платежу, 380,76грн. -3% річних та 470,12 грн. витрат по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08 року у справі № 6/331-08 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Рішення господарського суду вмотивоване тим, що відповідачем не виконані зобов'язання з оплати вартості отриманої продукції; факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків; нарахування пені та річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбаченого договором, укладеним між сторонами та нормами чинного законодавства.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та встановити новий розподіл судових витрат. При цьому скаржник посилається на численні описки, наявні в оскаржуваному рішенні суду та на порушення господарським судом норм процесуального права, що полягає в розгляді справи за відсутності представника відповідача, що позбавило останнього права на захист своїх інтересів.
Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був. Представник позивача в судовому засіданні послався на законність рішення суду та просив залишити останнє без змін.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.01.09р.
В судовому засіданні 19.01.09р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 29.01.07р. між ПП «Ксенія» (Продавець) та ТОВ «Тасман» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару, що діяв (відповідно до п. 6.5 договору) до 31.12.2007р. Даним договором не передбачена можливість продовження дії його умов на наступні періоди. Доказів пролонгації дії вказаного договору на наступний (2008) рік матеріали справи не містять.
З припиненням строку дії договору взаємовідносини сторін не припинилися і позивач відвантажив, а представник відповідача за довіреністю отримав товар (цукерки та печиво) на загальну суму 36619,63грн., у тому числі: 26.01.08р. по накладним №№ 5883, 5889 на суму, відповідно, 9 966,68грн. та 9 945,31грн., 02.02.08р. по накладній № 7920 -на суму 16 707,64грн.
З урахуванням переплати грошових коштів в сумі 4341,91 грн., сплачених відповідачем за товар в межах договору, сума заборгованості склала 32277,72грн., оплата якої відповідачем здійснена не була і за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.
Наявність заборгованості в указаній сумі підтверджується матеріалами справи; отримання товару відповідачем посвідчується товарно-транспортними накладними та довіреностями на його отримання, тоді як доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем не надано.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторонами договір на 2008 рік не укладався, відповідно, строк виконання зобов'язань з оплати отриманого товару не визначений.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Претензією від 18.03.08р. за №55, надісланою на адресу відповідача 20.03.08р., позивачем була заявлена вимога про оплату вартості отриманого товару; оплату вартості товару відповідачу належало здійснити до 27.03.08р.
Враховуючи, що відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару в установлений законом семиденний строк виконані не були, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості.
В силу ст. 625 ЦК України у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання боржник повинен сплатити кредитору 3% річних від простроченої суми. Період прострочення оплати товару становить 118 днів (з 28.03.08р. по 24.07.08р.), відповідно, сума річних за вказаний період складає 313,05грн.
Висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача 3% річних являється правомірним, однак, розмір останніх (380,76 грн.) є завищеним і не відповідає приписам чинного законодавства.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання у вигляді пені являється безпідставним і не можуть бути задоволені. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін; оскільки договірні відносини між сторонами відсутні, відповідно, відсутні умови щодо сплати пені та розміру останньої. За вказаних обставин відсутні підстави для нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
В частині стягнення пені висновок господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з більшістю висновків господарського суду, однак, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в силу наступного:
матеріалами справи посвідчується той факт, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме, справу розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду і дане порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до ч. 3 ст.104 ГПК України.
З огляду на приписи зазначеної статті рішення господарського суду належить скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасман» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 року у справі №6/331-08 скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасман» (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Г, р/р 26007301148876 ПИБ, МФО 305493, ОКПО 30734995) на користь приватного підприємства «Ксенія» (50027, м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 85/1, р/р 260040001224 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 305589, ОКПО 21880867) 32 277,72грн. основного боргу, 313,05 грн. -3% річних, 325,90 грн. держмита та 109,74 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В. Чоха