Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" січня 2009 р. Справа № 05/194-08
вх. № 6866/6-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - вед. юрисконсульта Ільницького І.А. (довіреність № 33 від 09.01.09 р.),
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (м. Харків)
до Харківської міської ради (м. Харків)
про внесення змін до договору та стягнення 46954,54 грн.,
Позивач просить внести зміни до договору №117/т від 05.04.07 р., встановивши його дію з 25.01.07 р. і на період проведення процедури відкритих торгів, та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 46954,54 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг з автотранспортних перевезень за період з 25.01.07 р. по 04.04.07 р. згідно відповідних талонів замовника до подорожніх листів, наданих структурним підрозділом позивача - КАТП-2022 напередодні і під час проведення процедури відкритих торгів, за результатами яких був укладений між позивачем і відповідачем письмовий договір про надання транспортних послуг.
Позивач надав розрахунок суми позову , правове обґрунтування позовних вимог та уточнення повного найменування сторін, в якому вказує повне найменування позивача - Харківське комунальне підприємство «Місьелектротранс» Ордена трудового червоного прапору імені 60 річчя радянської України, а відповідача - Харківська міська рада.
Розглянувши надане уточнення та докази вручення його відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його та вважати вірним повні найменування сторін в наданій позивачем редакції.
Також позивач надав письмові пояснення, в яких вказує, що письмових вимог про оплату наданих послуг відповідачу позивачем не направлялось, письмових пропозицій про внесення змін до договору № 117/т від 05.04.07 р. щодо початку його дії також не направлялось і їх відхилення позивачем не отримувалось.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 28.11.08 р. поштового відправлення №4834724.
Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 15.12.08 р. о 14-00 год.
Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно стосується попереднього судового засідання.
Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із його участю в Київському районному суді м. Харкова.
Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно не підтверджено документально та до клопотання не додано повноважень особи, що його підписала. Додані до клопотання копії довіреності та повістки не можуть вважатися письмовими доказами наявності у представника відповідача права на подачу клопотань від імені відповідача та виклику до іншого суду, оскільки вони не засвідчені.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Листом № 13-1/13 від 25.01.07 р. департамент адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради Харківської області звернувся до генерального директора позивача з проханням позитивно вирішити питання щодо виділення автотранспорту для забезпечення потреб Харківської міської ради.
Позивач погодився і у період з 25.01.07 р. по 04.04.07 р. його структурним підрозділом - КАТП-2022, відповідачу були надані послуги по перевезенню на загальну суму 46954,54 грн., що підтверджується копіями талонів замовника.
05.04.07 р. між сторонами був укладений договір про надання транспортних послуг за результатами відкритих торгів.
Як вказує позивач, за вказаним договором між сторонами здійснено повний розрахунок, а за послуги, надані позивачем відповідачу до укладання вищевказаного договору, відповідач не здійснив розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 46954,54 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Отже, позивач прийняв пропозицію відповідача, викладену в листі № 13-1/13 від 25.01.07 р. і надав йому транспортні послуги, а останній в свою чергу прийняв ці послуги шляхом підписання талонів замовника на суму 46954,54 грн.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки сторонами не встановлений строк оплати наданих послуг, то позивач повинен був направити відповідачу вимогу в порядку статті 530 ГПК України.
Як пояснив позивач такої вимоги відповідачу не направлялося.
В зв'язку з чим строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманих послуг не настав.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 46954,54 грн. суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст. 186 ГК України договірне оформлення організаційно-господарських зобов'язань може здійснюватися учасниками господарських відносин як на основі вільного волевиявлення сторін, так і на основі примірних договорів, якщо укладання таких договорів передбачено відповідними нормативно-правовими актами. Спрощений спосіб укладання організаційно-господарських договорів не допускається.
Порядок змін та розірвання господарських договорів викладений в статті 188 ГК України.
Як пояснив позивач письмових пропозицій про внесення змін до договору № 117/т від 05.04.07 р. щодо початку його дії також не направлялось і їх відхилення позивачем не отримувалось.
За таких обставин позовні вимоги в частині внесення змін до договору №117/т від 05.04.07 р., встановивши його дію з 25.01.07 р. і на період проведення процедури відкритих торгів, суд вважає необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст. 530 ЦК України, ст.ст. 181, 188, 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,
1. Прийняти уточнення позивача повного найменування сторін. Вважати вірними повні найменування сторін в наступній редакції: «позивача - Харківське комунальне підприємство «Місьелектротранс» Ордена трудового червоного прапору імені 60 річчя радянської України; відповідача - Харківська міська рада».
2. В позові відмовити повністю.
Суддя