15.01.09
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м.Чернігів тел. 77-38-36
проспект Миру, 20 тел. 678-853
15 січня 2009 року Справа № 8/304/26/20
За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ра-Тел», вул.Одинцова, 17а, м.Чернігів, 14031
Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030
на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2007р. у справі №8/304/26/20
за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), провул.Шевченка, 12, м. Київ, 01001 (Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів», пр.Перемоги, 133, м. Чернігів, 14038)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РА-ТЕЛ», вул. Одинцова, 17а, м.Чернігів, 14030
про стягнення 546848грн.42коп.
Суддя Т.Г.Оленич
від боржника: не з'явився
від органу ДВС: Пома О.В. -головний державний виконавець, довіреність від 08.01.2009р.
від стягувача: Зінченко С.В. -начальник юридичного відділу, довіреність від 16.10.2008р.
Боржником подано скаргу на дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2007р. про забезпечення позову у справі №8/304/26/20.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що на сьогоднішній день відсутній закон, який встановлює порядок накладення арешту на грошові кошти підприємства за ухвалою суду. А тому посилання державного виконавця на ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» при накладенні арешту на грошові кошти боржника під час виконання ухвали суду про забезпечення позову за відсутності рішення суду про стягнення є безпідставним.
Представник боржника в судове засідання не з'явився.
До початку судового засідання від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою генерального директора та відсутністю інших посадових осіб, які відповідно до статуту товариства, можуть без довіреності представляти інтереси товариства в судах або надавати довіреності на таке представництво. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки підписане особою (заступником генерального директора), у якої відсутні повноваження на підписання клопотань до суду від імені товариства, про що, також зазначено у тексті клопотання з посиланням на Статут товариства. Оскільки явка представника боржника судом обов'язковою не визнавалася, в силу ч.3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України така неявка не є перешкодою для розгляду скарги, інші учасники виконавчого провадження проти проведення судового засідання у відсутності представника боржника не заперечували, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника боржника.
В письмовий поясненнях Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції проти скарги заперечує, зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника відповідно до приписів чинного законодавства є обов'язковою для виконання та є виконавчим документом, який виконується органами державної виконавчої служби у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», або у спосіб передбачений самою ухвалою суду.
Стягувач в письмових поясненнях проти скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова від 27.11.2008р. винесена державним виконавцем правомірно у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення представника стягувача та органу державної виконавчої служби, суд встановив:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2007р. у справі №304/26/20 вжиті заходи до забезпечення заявленого позивачем позову шляхом накладення арешту на грошові суми в межах 434923грн.10коп., що знаходяться на рахунках відповідача, відкритих у банківських установах.
Постановою головного державного виконавця від 27.11.2008р. на виконання вищевказаної ухвали суду накладено арешт на рахунки відповідача, відкриті в установах банків.
Боржник, вважаючи, що постанова головного державного виконавця від 27.11.2008р., винесена безпідставно, не ґрунтується на приписах чинного законодавства, оскаржив вказану постанову до господарського суду.
В силу ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані, стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановленні цим Кодексом. Перебіг процесуальних строків, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Згідно із ч.4 ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.
Як вбачається із реєстраційного штампу служби діловодства суду скарга на дії органу Державної виконавчої служби подана до Господарського суду Чернігівської області 16.12.2008р., що свідчить про пропущення встановленого законом строку.
За загальним правилом право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням процесуальних строків, якщо як встановлено нормами ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи господарський суд не визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновить пропущений строк.
Ухвалою суду від 19.12.2008р. боржника було зобов'язано надати суду докази щодо моменту отримання постанови від 27.11.2008р. та докази поважності причин пропуску строку, встановленого на оскарження дій органів Державної виконавчої служби. Однак боржник вимоги суду не виконав, витребуванні документи суду не надіслав, у зв'язку з чим суд не знаходить обставин, які перешкоджали боржнику звернутися зі скаргою до суду у встановлений законом строк, а тому не вбачає підстав для відновлення пропущеного боржником строку для вчинення вищевказаної процесуальної дії.
За таких обставин, оскільки боржником пропущено встановлений законом строк на оскарження дій органів Державної виконавчої служби без поважних причин, суд на знаходить підстав для задоволення скарги на дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.
Керуючись, Законом України “Про виконавче провадження», ст.ст.50,51,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги відмовити повністю.
Суддя Т.Г.Оленич