Справа № 2-2571\12
Ім"ям України
03 січня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Кулигіна Є.В.
при секретарі Саюк Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС м.Ровеньки Луганської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про встановлення права власності та зняття арешту»,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20.11.2012 року між ним та відповідачем була досягнута згода купівлі -продажу автомобілю марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) VIN -НОМЕР_2 НОМЕР_2, тип ТЗ -легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок чого, він сплатив відповідачу грошову суму за домовленістю, про що була складена розписка в якій відповідач пообіцяв переробити документи на його ім'я до 01.12.2012 року. З моменту розрахунку та складення угоди відповідач передав йому ключі та технічний паспорт від автомобілю і він став користуватися придбаним MITSUBISHI модель PAJERO за своїм розсудом.
Відповідач досі не зняв автомобіль з реєстраційного обліку, що перешкоджає йому зареєструвати придбаний ним автомобіль.
Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном, а оскільки у технічному паспорті автомобілю відповідач залишається власником я вимушена була звернутися до суду.
На підставі ч. 2 ст. 219 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.
На підставі ст. 220 ЦК України: «Якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Він виконав умови договору купівлі -продажу, сплативши гроші відповідачу за автомобіль,в зв'язку з цим я залишився без коштів, та без документально належним чином оформленого придбаного майна.
Просить суд, визнати договір купівлі - продажу автомобілю, марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі(кузову, рами) VIN -НОМЕР_2 НОМЕР_2, тип ТЗ -легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_1, між мною -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним; визнати за ним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач надав суду уточнену позовну заяву, посилаючись на те, що 15.04.2011 року між ним та відповідачем була досягнута згода купівлі -продажу автомобілю марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) VIN -НОМЕР_2 НОМЕР_2, тип ТЗ -легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок чого, він сплатив відповідачу грошову суму за домовленістю, про що була складена розписка в якій відповідач пообіцяв переробити документи на його ім'я до 01.12.2012 року. З моменту розрахунку та складення угоди відповідач передав йому ключі та технічний паспорт від автомобілю і він став користуватися придбаним MITSUBISHI модель PAJERO за своїм розсудом.
Відповідач також пообіцяв, що переоформить на нього документи на дане авто, але спочатку перереєструє його з третьої особи - (ОСОБА_3 на себе), оскільки згідно довіреності від 07.07.2012 року зареєстрованої в реєстрі за №814, відповідач мав право на продаж авто.
20.12.2012 року він звернувся до Ровеньківського міського МРЕО для переоформлення право власності на вище вказаний автомобіль, але в МРЕО йому було повідомлено, що на дане авто відповідно до справи № 2-1232/11 (2012 рік) про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - накладено арешт.
Відповідно до УХВАЛИ Апеляційного суду Луганської області рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 30.05.2012 року за справою № 2-1232/11 (2012 рік) про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП було скасовано, а дана справа була залишена без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ України «Про виконавче провадження»- особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном, а оскільки у технічному паспорті автомобілю відповідач залишається власником я вимушена була звернутися до суду.
На підставі ч. 2 ст. 219 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.
На підставі ст. 220 ЦК України: «Якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Він виконав умови договору купівлі -продажу, сплативши гроші відповідачу за автомобіль,в зв'язку з цим я залишився без коштів, та без документально належним чином оформленого придбаного майна.
Просить суд, визнати договір купівлі - продажу автомобілю, марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі(кузову, рами) VIN -НОМЕР_2 НОМЕР_2, тип ТЗ -легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_1, між мною -ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі(кузову, рами) VIN -НОМЕР_2 НОМЕР_2, тип ТЗ -легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_1;
зняти арешт з автомобілю марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі(кузову, рами) VIN -НОМЕР_2 НОМЕР_2, тип ТЗ -легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач ОСОБА_1 у суді свої заявлені вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 з заявленими вимогами згоден, про що суд повідомив письмово.
Представник третьої особи ВДВС м.Ровеньки Луганської області, проти заявлених вимог заперечень не надав, про що повідомив суд письмово.
Третя особа ОСОБА_3 проти заявлених вимог не заперечує, про що надав письмову заяву.
Третя особа ОСОБА_4 проти заявлених вимог не заперечує, про що повідомила письмово.
З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута згода купівлі -продажу автомобілю марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) VIN -НОМЕР_2 НОМЕР_2, тип ТЗ -легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок чого, він сплатив відповідачу грошову суму за домовленістю, про що була складена розписка в якій відповідач пообіцяв переробити документи на його ім'я до 01.12.2012 року (ар.с.11).
Судом встановлено, що з моменту розрахунку та складення угоди відповідач передав позивачу ключі та технічний паспорт від автомобілю і він став користуватися придбаним MITSUBISHI модель PAJERO за своїм розсудом.
Судом також встановлено, що відповідач також пообіцяв, що переоформить на нього документи на дане авто, але спочатку перереєструє його з третьої особи - (ОСОБА_3 на себе), оскільки згідно довіреності від 07.07.2012 року зареєстрованої в реєстрі за №814, відповідач мав право на продаж авто.
Дослідженням обставин справи вбачається, що 20.12.2012 року позивач звернувся до Ровеньківського міського МРЕО для переоформлення право власності на вище вказаний автомобіль, але в МРЕО йому було повідомлено, що на дане авто відповідно до справи № 2-1232/11 (2012 рік) про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - накладено арешт.
Відповідно до УХВАЛИ Апеляційного суду Луганської області рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 30.05.2012 року за справою № 2-1232/11 (2012 рік) (ар.с.12-14) про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП було скасовано, а дана справа була залишена без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням
законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном, а оскільки у технічному паспорті автомобілю відповідач залишається власником я вимушена була звернутися до суду.
На підставі ч. 2 ст. 219 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.
На підставі ст. 220 ЦК України: «Якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
При таких обставинах, беручи до уваги те, що позивач зі свого боку виконав всі необхідні дії, спрямовані на засвідчення угоди, що підтверджується копією розписки, то суд має всі умови для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386, 219,220 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати договір купівлі - продажу автомобілю, марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі(кузову, рами) VIN -НОМЕР_2 НОМЕР_2, тип ТЗ -легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_1, між мною -ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі(кузову, рами) VIN -НОМЕР_2 НОМЕР_2, тип ТЗ -легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_1;
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковане у нарадчої кімнаті.
Суддя: Є.В. Кулигін