2006 года октября «26» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Евдокимовой В.В., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 01 августа 2006г., по которому
ОСОБА_2, ранее судимый:29.04.2004 г. Алуштинским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 23.04.05 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
ОСОБА_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым за проведение химической экспертизы 117 грн. 67 коп., с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым за проведение дактилоскопической экспертизы 85 грн.
Согласно приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 при не установленных следствием обстоятельствах повторно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта особо опасное наркотическое средство - каннабис ( марихуана), которое спрятал по месту своего
Дело № 11 -1778 Председательствующий
Категория ст.ст. 309 ч.2, 187 ч.З УК Украины в 1 инстанции Куксов В.В.
Докладчик Евдокимова В.В.
жительства в доме АДРЕСА_1. 20.02.06 г. около 13:30 час. при проведении осмтра его указанного дома сотрудниками милиции были обнаружено и изъято указанное особо опасные наркотическое средство: каннабис (марихуана) общим весом 20,72 г (в высушенном виде).
Кроме того, он же по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного поьянения, с целью завладения чужим имуществом,23 февраля 2004 г. около 13:00 час. выбили ногами входную дверь дома АДРЕСА_2, проникли в дом и напали на потерпевшую ОСОБА_4, стали наносить ей многочисленные удары по всему телу. После чего, продолжая наносить удары лежащей на кровати потерпевшей, стали сдавливать ей шею, закрывать рот и нос, не давая дышать, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения.. ОСОБА_2 при этом угрожал жизни ОСОБА_4 отверткой. В результате завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 1489 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 по эпизоду разбойного нападения вину признал частично, пояснив, что потерпевшую не бил, по эпизоду хранения наркотиков вину признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, способстовавние раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении престарелых родителей, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что необоснованно ему назначен дополнительный вид наказания -конфискация имущества.
Осужденный ОСОБА_3 приговор суда не обжаловал.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавшихо доводы апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий по ст.ст. 309 ч.2, 187 ч.З УК Украины подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и не оспаривается в апелляции.
При определении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины смягчающее обстоятельство, о котором говорится в апелляции - чистосердечное раскаяние, и обоснованно судом назначено наказание в пределах санкци ст.. 309 ч.2 УК Украины и минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 187 ч.З УК Украины.
Остальные смягчающие обстоятельства, о которых идет речь в апелляции, своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку по эпизоду разбойного нападения на протяжении досудебного следствия и в суде ОСОБА_2 вину признавал частично.
Кроме того, необоснованны доводы осужденного о том, что суд не учел как смягчающее обстоятельство наличие на его иждивении престарелых родителей, поскольку, как следует из материалов дела, ОСОБА_2 не работает.
Что же касается доводов апеллянта о том, что необоснованно к нему применена конфискация имущества, в связи с возвращением имущества потерпевшей, то они также необоснованны.
Санкция ст. 187 ч.З УК Украины предусматривает обязательный дополнительный вид наказания - конфискацию имущества.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины и смягчения назначенного наказания осужденному ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 01 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.