2006 года октября «31» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Садярова В.Н., Судей - Дедеева Ю.С., Дяченко Л. А. , с участием прокурора - Игнатова Е.А.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 21 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый 20 декабря 2005 года Красногвардейским районным судом по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.З УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком в 1 год, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 20 декабря 2005 года к отбыванию определены 4 года 1 месяц лишения свободы.
Коллегия судей
Дело № 11-1854/2006. Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Кирюхина М.А.
Докладчик Дедеев Ю.С.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 01 мая 2006 года, около 20 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ОСОБА_2 АДРЕСА_1, открыто похитил у него принадлежащий последнему мобильный телефон « Сони Эриксон J 210-1» в чехле и сим-картой, общей стоимостью 550 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Как следует из смысла апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, применив ст. 69 УК Украины, смягчить меру наказания. Просьбу мотивирует тем, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие матери пенсионного возраста и инвалида 2 группы, нуждающейся в уходе, а также данные о его личности, положительно характеризующегося ( л. д. 71), являющегося мастером спорта по греко-римской борьбе, возместившего потерпевшему материальный ущерб, что, по его мнению, снижает степень тяжести совершенного преступления и смягчает наказание.
Выслушав докладчика, осужденного, доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения; обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материала дела, виновность осужденного в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, также установлена имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и которые по делу никем не оспариваются.
Суд верно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Мера наказания именно в виде реального лишения свободы осужденному определена в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу тяжких; смягчающего наказание обстоятельства- чистосердечного раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и данных о его личности, фактически характеризующегося по месту жительства положительно. Такая мера наказания избрана судом также и в соответствии с требованиями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» о том, что в случае, если лицо было осуждено к лишению свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием и в период испытательного срока совершило новое преступление, суд обязан определить окончательное наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания и с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 21 августа 2006 года в отношении него- без изменения.