Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6308/2012
Номер провадження 8/416/2/2012
12 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Іванов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставини,
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2006 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про розірвання договору та стягнення моральної шкоди було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року вищевказане рішення було скасовано та постановлено нове рішення, яким договір купівлі -продажу від 22 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -розірвати; сторони по договору повернути до первісного стану; зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 одержані по зазначеному договору 8025 грн., а ОСОБА_2 зобов'язати повернути спірне домоволодіння, яке підлягає зносу згідно рішення Криворізької міської Ради народних депутатів від 20.06.1990 року № 156, бувшому власнику -ОСОБА_3.
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В заяві зазначає, що після постановлення рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року, а саме 07.07.2011 року, їй стали відомі обставини, що є істотними для справи і які не могли бути їй відомі під час розгляду справи. Остання дізналася, що будинок та земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно із договором купівлі -продажу від 19.12.2009 року, повторно було продано, як будівлю, що підлягає подальшому проживанню в ній, а вартість за яку продано останню складає 30000 грн., оціночна вартість, згідно витягу з РПВН № 24077358, виданого КП «Криворізьке БТІ»від 08.10.2009 року становить 64125 грн. і підлягає проживанню, що суперечить дослідженим обставинам справи та зазначеному у рішенні Дніпропетровського апеляційного суду 05.05.2007 року.
Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Приписами ч. 2 ст. 72 ЦПК України -документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Беручи до уваги, що про обставини на які посилається заявник як на істотні, останній стало відомо 07.07.2011 року, про що вона самостійно вказує у своїй заяві, та враховуючи, що з цього часу минуло більше місяця і відповідного клопотання щодо поновлення даного строку заявник до суду не надала, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 72, ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року за нововиявленими обставинами -залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя С.М.Іванов