_______________________ _______________________________________________________________________
Дело № 1-545/11 г. Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/2090/2926/2012 Богдан М. В.
ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
10 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.
Долгова Ю.Д.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
подсудимого ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора и подсудимого на постановление Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 10 августа 2012 года,-
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ст. 121 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Прага, гражданина Украины, ранее не судимого,-
направлено прокурору Коминтерновского района г. Харькова для дополнительного расследования.
Следственными органами ОСОБА_3 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он, вернувшись в свою квартиру АДРЕСА_1, обнаружил, что на его кровати отдыхает ОСОБА_5, которого в тот день он в гости не приглашал, в связи с чем на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_3 спровоцировал конфликт. С целью причинения телесных повреждений, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес не менее двенадцати ударов в область головы, туловища и конечностей ОСОБА_5, причинив ему согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 87/839 -ДМ/ 09 от 22. 06. 2009 года следующие телесные повреждения: ссадину в проекции левого гребня подвздошной кости, разрыв ткани и капсулы селезенки; две ушибленные раны со стороны слизистой оболочки верхней губы, на кровоподтечной основе; кровоподтеки: в периобитальтной области справа с переходом на проекцию правой скулой кости; на верхнем веке левого глаза; в проекции левой скулой кости; кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной области справа, в правую височную мышцу; кровоподтеки -по передней поверхности в проекции правого плечевого сустава; по задней поверхности в нижней трети левого плеча; по задней поверхности левого локтевого сустава; по тыльной поверхности 2- го пальца левой кисти, средней фаланги; по наружной поверхности в проекции левого коленного сустава; по передней поверхности в средней и нижней трети левой голени; по внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава; по передней поверхности в средней трети правой голени; ссадина по наружной поверхности в проекции левого тазобедренного сустава. По степени тяжести, установленные у ОСОБА_5 повреждения относятся: ушибленные раны на слизистой верхней губы к легким телесным повреждениям, как влекущие кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки и ссадины к легким телесным повреждениям; закрытая тупая травма живота, с разрывом селезенки, относится к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни, вследствие полученных телесных повреждений ОСОБА_5 в тот же день скончался. По мнению следственных органов, своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 2 УК Украины, то есть умышленное тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Постановлением суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным. В частности, подсудимый ОСОБА_3 вину не признал и показал, что в процессе конфликта с потерпевшим ОСОБА_5 он нанес ему лишь три-четыре пощечины по лицу, а затем скинул его на пол и вместе с ОСОБА_7 они вынесли ОСОБА_5 в лифт, на котором переместили его на первый этаж.
Наряду с этим, в ходе досудебного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза от 13 мая 2009 года, в соответствии с выводами которой у потерпевшего ОСОБА_5 обнаружены множественные телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно и незадолго до наступления смерти от многократного не менее чем девятнадцати воздействий тупых твердых предметов. В то же время, согласно основным процессуальным документам досудебного следствия: постановлению о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, последний обвиняется в причинении потерпевшему ОСОБА_5 не менее двенадцати ударов в область головы, туловища и конечностей. Поэтому, в ходе дополнительного расследования следует установить природу образования всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_5
Кроме этого, необходимо также установить личности свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так как допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_10 показал о том, что он в ходе допроса личности указанных свидетелей установил только со слов последних ввиду отсутствия у них соответствующих документов.
Кроме того, в судебном заседании были истребованы копии листов книги задержанных и доставленных в Коминтерновский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области за период с 09. 05. 2009 г. по 13. 05. 2009 года, где указано, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 были задержаны 09 мая 2009 г. и направлены в этот же день в спецприемник по постановлению. Однако материалы уголовного дела не содержат данных о том - кем, когда, почему и по каким основаниям было вынесено такое постановление, а также данных, подтверждающих пребывание ОСОБА_3 в спецприемнике с 09. 05. 2009 года. Исходя из вышеуказанного, по мнению суда, в ходе дополнительного расследования необходимо установить эти обстоятельства, устранив неполноту досудебного следствия.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку отмеченные указания суда о неполноте и неправильности досудебного следствия являются необоснованными, как противоречащие разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, поскольку в ходе досудебного следствия были правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции подсудимый просит постановление суда отменить, принять дело к производству апелляционной инстанцией, провести судебное разбирательство апелляционным судом, как судом первой инстанции и постановить по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Так же просит вынести частное определение в отношении должностных лиц, которые, по его утверждению, сфальсифицировали материалы уголовного дела, в связи с чем он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также защитника и подсудимого в обоснование доводов апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить частично, а апелляция подсудимого удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, следственные органы не приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Так, по делу с достаточной полнотой не установлены обстоятельства, связанные с образованием всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_5, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно и незадолго до наступления смерти от многократного не менее чем девятнадцати воздействий тупых твердых предметов, а согласно основным процессуальным документам досудебного следствия: постановлению о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, последний обвиняется в причинении потерпевшему ОСОБА_5 не менее двенадцати ударов в область головы, туловища и конечностей.
Поэтому, по мнению коллегии судей, следственные органы действительно допустили неправильность и неполноту в исследовании обстоятельств дела, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным.
При таких данных, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно, в том числе для установления оснований пребывания ОСОБА_3 в спецприемнике, направил дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить такие недостатки и неполноту досудебного следствия, которые в полном объеме не могут быть устранены самим судом.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для реализации сторонами их прав и обязанностей.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, уголовное дело было направлено для дополнительного расследования по ходатайству адвоката ОСОБА_9, защищавшего интересы подсудимого ОСОБА_3, который поддержал ходатайство своего защитника/т. 2, л. д. 259/.
Таким образом, доводы апелляции подсудимого по поводу дальнейшего движения дела, а именно о принятии его к производству апелляционным судом, как судом первой инстанции - не согласуются с позицией самого же подсудимого ОСОБА_3 при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Более того, в рамках апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, направленного для дополнительного расследования - разрешить вопрос о принятии его к производству апелляционным судом, как судом первой инстанции не представляется возможным, исходя из норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
Между тем, коллегия судей исключает из постановления указание суда об установлении в ходе дополнительного расследования личностей свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так как в материалах уголовного дела содержатся доказательства, в том числе о личностях этих свидетелей, анализ которых не препятствует дальнейшему движению и рассмотрению дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию подсудимого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 10 августа 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для дополнительного расследования изменить и исключить из постановления указание суда об установлении в ходе дополнительного расследования личностей свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
В остальной части постановление суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи