Ухвала від 16.01.2013 по справі 1-62/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________ _______________________________________________________________________

Дело № 1-62/11 г. Председательствующий 1-й инстанции

Производство №11/790/24/13 Викторов В.В.

Категория: ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Пашнева Г.Г.,

Долгова Ю.Д.

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 06 мая 2011 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий юрисконсультом частного акционерного общества «Укрэлеваторпром», ранее не судимый,-

осужден: по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы, с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как признал суд, 06 апреля 2009 года ОСОБА_3 возле ресторана «Макдональдс»по пр. Ленина в г. Харькове безвозмездно передал своей знакомой ОСОБА_4 и, тем самым, незаконно сбыл психотропное вещество метамфетамин, которое 10 апреля 2009 года было изъято у нее работниками милиции, массой 0,0039 гр. в общем объеме изъятого вещества.

08 апреля 2009 года в г. Днепропетровске ОСОБА_3 незаконно приобрел, перевез в г. Харьков и хранил без цели сбыта психотропное вещество, впоследствии обнаруженное и изъятое у него 10 апреля 2009 года работниками милиции возле ресторана «Макдональдс», расположенного по ул. Полтавский шлях гор. Харькова, массой 0,8551 гр. в общем объеме изъятого вещества.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, и исключить из приговора указание суда о возложении на него ряд обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, ссылаясь на то, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, существенно снижают степень тяжести совершенных им преступлений и позволяют назначить ему более мягкое наказание, ограничившись возложением на него лишь одной обязанности -периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного ОСОБА_3 по ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины доводами апелляции не оспаривается, а поэтому в силу ч. 1 ст. 365 УПК Украины такие обстоятельства апелляционным судом не проверяются.

При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.

Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет высшее образование и постоянное место регистрации, работает, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка - признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3

Исходя из таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания с испытанием и с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Доводы апелляции о смягчении наказания путем применения ст. 69 УК Украины являются несостоятельными, так как ОСОБА_3 совершил ряд преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в том числе сбыт такого вещества, что в силу ст. ст. 12, 307 ч. 1 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование изложенной в апелляции просьбы: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка существенно не снижают степень тяжести совершенных преступлений, хотя и смягчают наказание, что было принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Что же касается доводов апелляции о возможности ограничится возложением на осужденного ОСОБА_3 лишь одной обязанности, предусмотренной ст. 76 УК Украины - а именно периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, то такие доводы удовлетворению не подлежат, поскольку возложенные на осужденного обязанности необходимы и достаточны для осуществления надлежащего контроля за его поведением в течение установленного судом испытательного срока.

Оснований считать назначенное ОСОБА_3 наказание несправедливым вследствие суровости, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 06 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи