10 січня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючої Перепелюк І. Б.
суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.
секретар Балацька-Геряк О.П.
за участю: ОСОБА_1 її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації від вартості квартири, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/8 частки квартири та припинення права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2012 року, -
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири.
Позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй належить 2/8 частки квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, кухні, інших підсобних приміщень, площею 46,90кв.м., і в якій проживає ОСОБА_5, яка уклала договір дарування з відповідачкою.
Позивач вказувала, що вона забезпечена іншим житлом, має власну квартиру в м.Чернівцях, і не має наміру користуватися та зберігати своє право власності на частку у спірній квартирі, а виділ в натурі 2/8 часток цього жилого приміщення є неможливим, як і фактичне користування ним у разі вселення.
№22ц-16/2013 Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.
Категорія: 2/5 Доповідач: Перепелюк І.Б.
Посилалась на те, що згідно висновку спеціаліста з нерухомості СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр»вартість квартири становить 277694грн. Зазначала, що вартість її частки становить 69423,50грн.
Позивач просила суд, стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію від вартості 2/8 частин спірної квартири в розмірі 69423,50грн., припинивши її право на частку у спільній власності на цю квартиру. Стягнути судові витрати та витрати за проведення експертної оцінки.
ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/8 частки квартири АДРЕСА_1 та припинення права власності ОСОБА_4 на 2/8 часток цієї квартири.
Посилалась на те, що вищевказана квартира була отримана нею та її покійним чоловіком, згідно ордеру №37.
З 1971 року по день смерті чоловіка вони проживали в даній квартирі. На ім»я ОСОБА_4 покійним чоловіком ОСОБА_5 був складений заповіт. Після смерті чоловіка ОСОБА_4 заявила, що вона є власником усієї квартири.
Позивач просила суд, визнати її власницею 2/8 часток квартири АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_4 на 2/8 частки цієї квартири.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 69423,50грн. в рахунок грошової компенсації вартості 2/8 частин квартири по АДРЕСА_1.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи, а це відповідно до пп.1-3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
З положень цієї статті вбачається, що одержання за свою частку компенсації спрямовано на припинення права особи на частку і особі слід вимагати припинення свого права від всіх співвласників, в іншому випадку її право як співвласника не припиняється. Крім того законом не передбачено в разі спору стягнення грошової компенсації лише з одного із співвласників, якщо їх є декілька.
Судом першої інстанції не було враховано, що позивач є співвласником 2/8 часток квартири, відповідач ОСОБА_1 -5/8 часток, а іншим співвласником, який має 1/8 частку і проживає в квартирі є ОСОБА_5 Незважаючи на це, позивачем позовні вимоги були заявлені тільки до одного із співвласників ОСОБА_1
Позивач просив стягнути компенсацію вартості своєї частки в повному обсязі з ОСОБА_1, незважаючи на те, що вона є не єдиним співвласником. Позивачем не надано доказів того, яка вартість його частки підлягає стягненню саме з відповідача ОСОБА_1, враховуючи, що є ще один співвласник ОСОБА_5
Отже підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошової компенсації за 2/8 частки квартири в розмірі 69423,50грн. є безпідставними. Розмір грошової компенсації, яка б підлягала стягненню з відповідача відповідно до розміру її частки повинна бути співрозмірною відповідно до частки іншого співвласника.
Незважаючи на це, позивачем не враховано цього, відповідні розрахунки та докази на їх підтвердження позивачем не надані.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, наслідком отримання компенсації за свою частку є припинення права власності. Суд першої інстанції не врахував, що стягнення грошової компенсації з одного із співвласників, не припиняє право позивача на стягнення грошової компенсації відносно розміру частки іншого співвласника.
Враховуючи зазначені обставини, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.307, пп.1-3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації і припинення права на частку у спільному майні скасувати.
В задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів.
Головуюча (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно :