Справа № 1013/8237/2012
15 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Аніпка С.В..
при секретарі Балинській О.С.,
за участю прокурора Величка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Ірпеня Київської області від 11.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо протиправного заволодіння нерухомим майном службовими особами Київського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк»,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Ірпеня Київської області від 11.05.20012 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо протиправного заволодіння нерухомим майном службовими особами Київського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк».
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що старшим слідчим прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо протиправного заволодіння нерухомим майном службовими особами Київського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк», яка датована 11.05.2012, про наявність, якої заявники дізнались 31.08.2012, а отримана 03.09.2012. Також було зазначено, що копію постанови направлено заявникам поштовим відправленням 11.05.2012 до м. Севастополя. Однак, згідно з книгою реєстрації поштових відправлень прокуратури міста Ірпеня Київської області, дане відправлення не значиться. Крім того, протягом травня-липня 2012 року слідчим проводилась перевірка, відбирались пояснення від заявників, приймались інші заяви. 30.08.2012 слідчий прокуратури ОСОБА_4 в телефонній розмові заявив, що перевірка триває і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи він не виносив. Матеріали справи передані іншому слідчому у зв'язку з його відпусткою. В постанові зазначено, що до прокуратури міста Ірпеня Київської області з прокуратури Печерського району м. Києва, надійшли матеріали перевірки щодо можливих неправомірних дій ПАТ «Фольксбанк»при проведенні стягнення з боржника ОСОБА_2 для прийняття рішення згідно територіальності. Однак матеріали перевірки надійшли з прокуратури Шевченківського району міста Києва для проведення перевірки по факту зловживання службовими повноваженнями та незаконного заволодіння майном та виселення. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Київського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк»за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України винесено безпідставно, в матеріалах справи є достатні докази протиправних дій посадових осіб ПАТ «Фольксбанк», що призвели до незаконного заволодіння майна, незаконного проникнення та позбавлення житла, документів, особистих речей тощо. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи оформляється відповідно до вимог ст. 99, 130 КПК України та складається зі вступної, описово-мотивувальної та резолютивної частини. У вступній частині постанови вказується дата, час, місце винесення постанови, ким вона винесена із якого приводу. Описова частина постанови містить чітко викладені підстави до відмови в порушенні справи. Це рішення має бути обов'язково обґрунтованим, з посиланням на відповідну норму кримінально-процесуального закону, якою керуються орган дізнання, слідчий, прокурор, приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Якщо для висновку про відмову в порушенні кримінальної справи необхідний аналіз статті кримінально-правової норми, то в описовій частині постанови слід посилатися і на відповідну статтю кримінально кодексу. У резолютивній частині постанови формулюється рішення про відмову в порушенні справи. Тут також має бути зазначено долю речових доказів -документів, вилучених при перевірці, а також викладено порядок оскарження прийнятого рішення. Копія постанови обов'язково вручається заявникові та іншим зацікавленим особам. Винесена слідчим прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_4, постанова від 11.05.2012 не відповідає зазначеним вимогам ст.99 КПК України. Копія постанови не вручена вчасно заявникам ОСОБА_3, ОСОБА_5, народному депутату Верховної ради ОСОБА_6 В проектах постанов (двічі) прокурором міста Ірпеня Київської області вбачався склад злочину в діяннях посадових осіб ПАТ «Фольксбанк», були законні приводи та достатні підстави для порушення кримінальної справи. Обласна прокуратура двічі повертала проект постанови про порушення кримінальної справи для виконання додаткових заходів. Слідчий прокуратури міста Ірпеня Київської області не виконав вимог прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області від 20.03.2012 та від 07.05.2012, та «заднім»числом виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. З огляду на викладене, заявниця просить постанову старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_4 від 11.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, матеріали направити в органи слідства, а саме в прокуратуру м. Ірпеня Київської області для проведення додаткової перевірки.
02.10.2012 Ірпінським міським судом Київської області витребувано матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, повідомлено прокурора та особу, яка подала скаргу про дату час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2010, учасникам процесу оголошено склад суду, підстави відводу суду, секретаря судового засідання та прокурора, а також роз'яснено процесуальні права. Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 направила суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший час у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.
В судове засідання, призначене на 09.10.2012 заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не з'явились. ОСОБА_3 направила суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю укладання угоди з іншим представником.
В судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2012, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, прокурором надано матеріали, на підставі яких винесено оскаржувану постанову та висловлено думку щодо законності винесення оскаржуваної постанови.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та необґрунтованою, оскільки дослідча перевірка проведена в повному обсязі, а тому рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є вмотивованим і ґрунтується на всебічному і повному встановленню обставин справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши додані до скарги документи, а також вивчивши матеріали перевірки № 41пр/2012 щодо ПАТ «Фольксбанк», на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з матеріалів № 41пр/2012 щодо ПАТ «Фольксбанк», до прокуратури міста Ірпеня Київської області з прокуратури Шевченківського району м. Києва надішли матеріали перевірки щодо можливих неправомірних дій службових осіб ПАТ. «Фольксбанк»при проведенні стягнення з боржника ОСОБА_2 для прийняття рішення відповідно до територіальності.
Перевіркою встановлено, що 23.07.2008, між ОСОБА_2 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», в особі ОСОБА_7, підписано кредитний договір № К1 50998 на суму 400 000,00 (чотириста тисяч) доларів США терміном виконання до 23.07.2033.
Також, начальником відділу кредитних ризиків роздрібного бізнесу Київського регіонального відділення ВАТ «Електрон Банк»ОСОБА_8 підписано іпотечний договір з ОСОБА_2 на передачу в іпотеку нерухомого майна з усіма його приналежностями, а саме: житловий будинок, загальною площею 239,0 кв.м та земельну ділянку площею 0,18 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Підставою для оформлення кредиту є заявка ОСОБА_2, яку було подано у вересні 2007 року. Після повного завершення будівництва та проведення ремонтних робіт, завезеного обладнання та меблів, були видані кредитні кошти 23.07.2008.
Актом погодження договірної вартості предмету іпотеки від 02.12.2008, передаються правовстановлюючі документи лише на житловий будинок. Однак приватний нотаріус звертає стягнення і на земельну ділянку і за рахунок реалізації майна пропонує задовольнити вимоги банку в розмірі 3 268 161,57 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, право власності на нерухоме майно (житловий будинок) зареєстровано за № 20253984 від 16.09.2008. Право власності на земельну ділянку оформлено в серпні 2011 року на ім'я ОСОБА_2 Нотаріус вчиняє виконавчий напис 17.12.2008.
10.12.2009 на підставі виконавчого напису №13985 піц 17.12.2008, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київський області Нижник Т.М. відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на житловий будинок та на земельну ділянку, та накладено арешт на зазначене майно.
13.12.2010 проведено опис майна боржника у відповідності з виконавчим написом.
12.08.2010 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київсльий області Нижник Т.М. відкрите виконавче провадження про стягнення грошових коштів з поручителя та накладено арешт на все майно, що належить поручителю.
15.09.2011, посадові особи банку -старший економіст відділу ОСОБА_10 та юрисконсульт відділу судового врегулювання заборгованості ОСОБА_7, начальник служби безпеки банку, юрист банку, за участю начальника охоронної фірми «КОМ Сервіс: безпека, служба, охорона»та співробітники в кількості п'яти чоловік, входять до будинку АДРЕСА_1, в якому проживала сім'я ОСОБА_2. ОСОБА_7 заявляє мешканцям будинку, що майно належить банку і вимагає негайного виселення з будинку.
За даними матеріалами прокуратурою міста Ірпеня Київської області направлялися проекти постанов про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10, проте погоджені прокуратурою області не були.
Відповідно до інформації Національного банку України № 47-3 10/5894 від 18.04.2012, надано роз'яснення взаємовідносинам, що виникли між ОСОБА_2 та ПАТ «Фольксбанк», згідно з яким вказаними кредитним та іпотечним договорами передбачені випадки виникнення в іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку дії кредитного договору, зокрема у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.
Ухвалою апеляційного суду Київської області, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2011 в частині дозволити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватися їх майном - скасовано в цій частині. Визнано, що все майно, на яке було звернуто стягнення правомірно належить банку.
Таким чином в ході перевірки встановлено, що відносини, які виникли між ПАТ «Фольксбанк»та ОСОБА_2 та ОСОБА_11 щодо дострокового стягнення предмету іпотеки в рахунок погашення боргу, відносяться до цивільно-правових відносин і можуть бути вирішені в судовому порядку.
За результатами проведення додаткових перевірок, в тому числі, на виконання вказівок прокуратури Київської області, 11.05.2012 старшим слідчим прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_4, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо протиправного заволодіння нерухомим майном службовими особами Київського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк», у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Дослідженням матеріалів на підставі, яких було винесено оскаржувану постанову, скарги та доданих до неї документів, в судовому засіданні, не було встановлено порушень вимог ст. ст. 94, 97, 98, 99 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що відсутні підстави до порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Ірпеня Київської області від 11.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо протиправного заволодіння нерухомим майном службовими особами Київського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк», у зв'язку з відсутністю складу злочину, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Ірпеня Київської області від 11.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо протиправного заволодіння нерухомим майном службовими особами Київського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк», у зв'язку з відсутністю складу злочину -залишити без задоволення.
На постанову до апеляційного суду Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення через Ірпінський міський суд Київської області.
Суддя: С. В. Аніпко