АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-16945 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
6 грудня 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Гаврилової М.В.
Невідомої Т.О.
при секретарі Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"(далі:ТОВ"Хмельницькбудінвест") заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду при асоціації Українських банків у складі третейського судді Мороз О.А., відповідно до третейської угоди від 17 травня 2012 року по справі №318/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбак" до ОСОБА_3, ТОВ "Хмельницькбудінвест" про стягнення заборгованості (а.с.46-50).
Не погодившись з таким вирішенням питання, ТОВ "Хмельницькбудінвест" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №318/10 від 17 травня 2012 року (а.с.54-57).
В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток: уповноваженій особі ТОВ "Хмельницькбудінвест" - 17 листопада 2012 року, уповноваженій особі ПАТ "Укрсоцбанк" - 19 листопада 2012 року (а.с.68, 69). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Хмельницькбудінвест", заінтересовані особи: ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду при асоціації Українських банків у складі третейського судді Мороз О.А., відповідно до третейської угоди від 17 травня 2012 року по справі №318/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбак" до ОСОБА_3, ТОВ "Хмельницькбудінвест", про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 389-5 ЦПК України встановлений чіткий перелік підстав за яких суд може скасувати рішення Третейського суду. На думку суду рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №40/11 від 17 травня 2012 року прийнято у відповідності до вимог ЗУ "Про третейські суди", розгляд справи відбувся у межах третейської угоди, яка укладена сторонами у справі і яка не визнана недійсною. Регламент Третейського суду не порушено. Стороною заявника не було надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань стосовно скасування рішення третейського суду.
У своїй апеляційній скарзі ТОВ "Хмельницькбудінвест" посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не прийнято до уваги посилання ТОВ "Хмельницькбудінвест" на те, що третейський суддя Мороз О.А., порушуючи ЗУ "Про третейські суди", Регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, не виконала обов'язку запинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається компетентним судом, передбачений ч.1 ст.65 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а натомість виніс поспішне та необґрунтоване рішення, що дає підстави ТОВ "Хмельницькбудінвест" вважати ставлення третейського судді до справи упередженим та необ'єктивним. Тобто, суддя постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не відповідав вимогам, встановленим ЗУ "Про третейські суди" та Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Крім того, суд не звернув увагу на те, що пунктами 6.2 ст.6 Кредитного договору №07/163-609-13 від 26 червня 2007 року, укладеного АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, та п.5.2. Договору поруки №880/329-ПЮО 31 від 26 червня 2007 року, укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Хмельницькбудінвест", не містять предмету спору, який мав право розглядати третейський суддя. Діючим законодавством не передбачено право осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейського суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, а лише вказує, що третейська угода має містити відомості про предмет спору. Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, однак п.6.2 ст.6 Кредитного догоовру№07/163-609-13 від 26 червня 2007 року та п.5.2. Договору поруки №880/329-ПЮО 31 від 26 червня 2007 року не містять жодної з таких вимог. На підставі викладеного, ТОВ "Хмельницькбудінвест" вважає, що третейські застереження передбачені у п.6.2. ст. 6 Кредитного договору та у п.5.2 Договору поруки є недійсними. Тому відповідно до п.3 ч.2 ст.389-5 ЦПК України рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №318/10 повинно бути скасоване.
Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що 17 травня 2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мороз О.А., відповідно до третейської угоди, винесено рішення, яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 та ТОВ "Хмельницькбудінвест" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. На користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнуто заборгованість за договором кредиту у сумі 1 003 038 грн. 08 коп. та 10 430 грн. 38 коп. витрат, пов'язаних із вирішенням спору Третейським судом.
Як вбачається з матеріалів справи №318/10 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та підтверджується кредитним договором №07/163-609-13 від 26 червня 2007 року, який укладено між АКб СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, Договором поруки №880/329-ПЮО 31 від 26 червня 2007 року, укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Хмельницькбудінвест", сторонами договорів погоджено питання про розгляд спорів, які виникають з приводу укладених договорів, а саме: суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової 15.
Суд прийшов до висновку, що заява ТОВ "Хмельницькбудінвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2012 року по справі №318/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 та ТОВ "Хмельницькбудінвест" про стягнення заборгованості, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Тобто положеннями даної статті чітко визначено випадки скасування рішення третейського суду.
Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Таким чином, наведений у вказаній статті перелік випадків скасування рішення третейського суду є вичерпним.
Зі змісту заяви ТОВ "Хмельницькбудінвест" не вбачається, що будь-який із пунктів зазначеної статті було порушено Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків при розгляді 17 травня 2012 року справи №318/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбак" до ОСОБА_3, ТОВ "Хмельницькбудінвест" про стягнення заборгованості.
Подана ТОВ "Хмельницькбудінвест" апеляційна скарга є по своєму змісту викладом доводів заяви ТОВ "Хмельницькбудінвест" про скасування рішення третейського суду, яка у свою чергу була повно та всебічно досліджена судом першої інстанції та якій надано правову оцінку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва 10 жовтня 2012 року.
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А.Пікуль
Судді: Т.О.Невідома
М.В.Гаврилова