АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-16866 Головуючий у 1-й інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
6 грудня 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Гаврилової М.В.
Поливач Л.Д.
при секретарі Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання кредитного договору укладеним на іншу суму, визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання кредитного договору укладеним на іншу суму, визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК).
Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення норм процесуального права при вирішенні питання залишення позову без розгляду, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.232-233).
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток: ОСОБА_3 - 17 листопада 2012 року; ОСОБА_5 - 16 листопада 2012 року (а.с.240, 241). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суд не повідомила.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання, яке відбулося 11 жовтня 2012 року, у справі відсутні докази щодо повідомлення її про судове засідання. Ніяких судових повісток не отримувала ні ОСОБА_3, ні її представник. Про постановлення оскаржуваної ухвали позивачці стало відомо лише 17 жовтня 2012 року.
Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про місце та час судового засідання 19 вересня 2012 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника зв'язку зворотне повідомлення про вручення позивачці судової повістки 10 вересня 2012 року (а.с.207).
17 вересня 2012 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 19 вересня 2012 року на дату після 10 жовтня 2012 року у зв'язку із знаходженням її за межами м. Києва (а.с.210).
У судовому засіданні 19 вересня 2012 року судом задоволено подане позивачкою клопотання та оголошено у справі перерву до 11 жовтня 2012 року (а.с.212). Про дату та час судового засідання на 11 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 належним чином повідомлена (а.с.214).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що ніяких судових повісток ні вона, ні її представник у судове засідання на 11 жовтня 2012 року не отримувала, доказів щодо повідомлення позивачки про судове засідання на 11 жовтня 2012 року у страві відсутні, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_3 власноручно 24 вересня 2012 року отримала судову повістку на 11 жовтня 2012 року про що зробила відмітку "Получила. ОСОБА_7 24.09.2012. Підпис" на копії судової повістки, що міститься в матеріалах справи (а.с.214).
Обов'язку додатково повідомляти про день, час та місце розгляду справи представника сторони, якщо особа, інтереси якої він представляє, уже повідомлена належним чином, у суду немає.
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А.Пікуль
Судді: Л.Д. Поливач
М.В.Гаврилова