АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-15169/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Вербова І.М.
22 листопада 2012 року Апеляційний суд м. Києва
в складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Шияні М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-3» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року у справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-3» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Максиміва Максима Миколайовича, зобов'язання задовольнити вимогу про відвід державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_4,
Апеляційний суд, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року скаргу представника ЖБК «Ювілейний-3» на постанову начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Максиміва М.М., зобов'язання задовольнити вимогу про відвід державного виконавця - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та постановлення нової, якою визнати постанову про відмову у відводі старшого державного виконавця незаконною, її скасування та зобов'язання прийняти відвід.
В суді апеляційної інстанції представник ЖБК «Ювілейний-3» - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Зацікавлена особа - ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року залишити без змін.
Представник ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 16 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.
За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.
Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку щодо того, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та фактичні обставини справи відмовив у задоволенні заяви.
В суді апеляційної інстанції представником скаржника також не надано суду доказів того, що відвід державного виконавця був мотивованим, а постанова є незаконною, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала не може бути скасована із підстав, наведених у апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги щодо, що начальником ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві безпідставно відмовлено у задоволенні відводу Максиміва М.М. не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому не беруться до уваги колегією суддів.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-3» - відхилити.
УхвалуСвятошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: