АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-13261 Головуючий у1-й інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
22 листопада 2012 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
Гаврилової М.В.
при секретарі Дем'яненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" про відшкодування моральної шкоди ,-
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" (далі: ТОВ "ВЕП "ВД-Побут") про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. (а.с.44-46).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача (а.с.50-54).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивачки, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
19 лютого 2012 року приблизно о 11 год. позивачка на тротуарі по вул. Хорива у м. Києві отримала травму підборіддя від осколків льоду, що впали з даху прилеглого будинку 39/41, доставлена до лікарні №12, де їй надали медичну допомогу, наклали шви на рану (а.с.4).
Відповідно до акту №5 обстеження місця надзвичайної події, складеного начальником управління з питань надзвичайних ситуацій Подільського району м. Києва, у присутності начальника відділу контролю за благоустроєм, директорів КП "Центральний" та "Введенське", 19 лютого 2012 року близько 11 год. ОСОБА_4 була травмована осколками наліді з даху будинку ТОВ "ВД-Побут" (директор ОСОБА_5), небезпечне місце не огороджене сигнальною стрічкою.
За результатами прийняті заходи: постраждалій надано медичну допомогу у лікарні №12, нанесено травму обличчя (забиття підборіддя з накладенням швів), доручено відділу контролю за благоустроєм району скласти протокол про порушення на балансоутримувача будинку (а.с.5).
Комісією при обстеженні 19 лютого 2012 не з'ясовано місця події, з урахуванням того, що будинок №39/41 по вул. Хорива у м. Києві відноситься до житлового комплексу, має окремі під'їзди та секції, розподілений по літерам, і різних власників (балансоутримувачів), не повідомлено і не залучено до участі в обстеженні представника підприємства, не вжито заходів до встановлення винних осіб.
Відповідно до акту від 17 лютого 2012 року, комісія у складі начальника служби експлуатації, майстра технічної дільниці, працівника з комплексного прибирання, біля будинку №39/41, під літерою "Б", секцій 4, 5 на покрівлі виявила бурульки льоду.
Враховуючи, що будинок під літерою "Б" секції 4, 5 належать Національному олімпійському комітету (секція 4) та ОСОБА_6 (секція 5), пішохідну зону біля фасаду будинку та секцій було огороджено сигнальною стрічкою для попередження пішоходів, а представників власників цих секцій поінформовано про вжиття заходів по усуненню недоліків (а.с.24).
Сигнальна стрічка для попередження пішоходів була непошкодженою і наступного дня у суботу, що підтверджується доповідною працівника комплексного прибирання від 18 лютого 2012 року та показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5
Відповідно до даних журналу №20 обліку заявок та звіту виконаних робіт у житлових будинках ТОВ "ВЕП "ВД-Побут", що ведеться диспетчерами цілодобово, станом на 19 лютого 2012 року відсутні записи про подію від 19 лютого 2012 року, що трапилася з позивачкою, інших заявок і скарг від мешканців будинку не надходило (а.с.23).
За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені. Однак при цьому, висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Указані обставини, враховуючи положення ст. 309 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.
Та обставина, що 19 лютого 2012 року приблизно о 11 год. ОСОБА_4 на тротуарі по вул. Хорива у м. Києві отримала травму підборіддя від осколків льоду, що впали з даху прилеглого будинку 39/41, та була доставлена до лікарні №12, де їй надали медичну допомогу - наклали шви на рану, відповідачем не оспорюється.
Відповідно до положень цивільного законодавства особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (ч.1, п.1, ч.2 ст.23 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК).
За правилом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В даному конкретному випадку відповідач - ТОВ "ВЕП "ВД-Побут", заперечує той факт, що ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень внаслідок бездіяльності працівників ТОВ "ВЕП "ВД-Побут", яка виразилась у неналежному утриманні даху будинку 39/41 по вул. Хорива у м. Києві.
У своїх запереченнях, які були прийняті судом першої інстанції, відповідач посилається на те, що 17 лютого 2012 року, комісія у складі начальника служби експлуатації, майстра технічної дільниці, працівника з комплексного прибирання, біля будинку №39/41, під літерою "Б", секцій 4, 5 на покрівлі виявила бурульки льоду. Про це був складений відповідний акт.
Враховуючи, що будинок під літерою "Б" секції 4, 5 належать Національному олімпійському комітету (секція 4) та ОСОБА_6 (секція 5), пішохідну зону біля фасаду будинку та секцій було огороджено сигнальною стрічкою для попередження пішоходів, а представників власників цих секцій поінформовано про вжиття заходів по усуненню недоліків (а.с. 24). Сигнальна стрічка для попередження пішоходів була непошкодженою і наступного дня у суботу, що підтверджується доповідною працівника комплексного прибирання від 18 лютого 2012 року та показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5
Водночас, відповідно до акту №5 обстеження місця надзвичайної події, складеного начальником управління з питань надзвичайних ситуацій Подільського району м. Києва у присутності начальника відділу контролю за благоустроєм, директорів КП "Центральний" та "Введенське", 19 лютого 2012 року близько 11 год. ОСОБА_4 була травмована осколками наліді з даху будинку ТОВ "ВД-Побут" небезпечне місце не огороджене сигнальною стрічкою. За наслідками цієї події директор ТОВ "ВЕП "ВД-Побут" ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності. У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012 року №66 ОСОБА_8 вказав, що бурулька (зі слів консьєржа) впала з козирка балкону. Заперечень про те, що балкон, з якого впала бурулька, не перебуває на обслуговуванні ТОВ "ВЕП "ВД-Побут", ОСОБА_8 не висловив (а.с 5, 55-56).
При співставленні указаних письмових доказів вбачається, що ОСОБА_4 була травмована осколками наліді з даху будинку №39/41 у місці, не огородженому сигнальною стрічкою, а тому, враховуючи дані: акту від 17 лютого 2012 року; доповідної записки від 18 лютого 2012 року та пояснення ОСОБА_8 у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012 року №66 (а.с.24, 27, 55), у суду є всі підстави вважати, що падіння наліді відбулося саме з тієї секції будинку, яка перебувала на обслуговуванні ТОВ "ВЕП "ВД-Побут", що зафіксовано також у акті №5 обстеження місця надзвичайної події від 19 лютого 2012 року ( а.с. 5, 56).
Той факт, що ОСОБА_4 при отриманні травми не подавала відповідної заявки до диспетчерської служби ТОВ "ВЕП "ВД-Побут", а одразу звернулася до Управління з питань надзвичайних ситуацій, жодним чином не впливає на наявність або відсутність правопорушення.
Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 була травмована внаслідок бездіяльності саме ТОВ "ВЕП "ВД-Побут", а тому на відповідача покладається обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачці моральної шкоди.
Згідно з роз'ясненнями п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Суд має з'ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий.
В даному випадку внаслідок бездіяльності відповідача позивачка була травмована - отримала забійну рану підборіддя, яка потребувала накладення швів (а.с. 58). Внаслідок цього ОСОБА_4 зазнала фізичних страждань (фізичний біль, пов'язаний із отриманою раною) та моральних переживань (для жінки мати рану на обличчі, безумовно, є тяжким переживанням).
З урахуванням усіх наведених обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою розмір компенсації на відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 грн. відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивачки а також вимогам розумності і справедливості.
Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" на користь ОСОБА_4 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 53 грн. 65 коп. на відшкодування судових витрат, а всього: 3 053 грн. 65 коп. (Три тисячі п'ятдесят три грн. 65 коп.).
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Пікуль А,А.
Судді: Невідома Т.О.
ГавриловаМ.В.