Справа № 22-ц/1690/15570/2012 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Доповідач Рубан С.М.
15 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Котула Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Вендоліна А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Байрон Агро» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року в позові ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Байрон Агро» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасуватита ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, 29.03.2012 року згідно видаткової накладної №0000000908 ОСОБА_1 придбала у постачальника Вилла Роз продукцію, серед якої були вершки об»ємом 0,5 л.
Зі слів позивача 04.04.2012 року при вживанні вказаних вершків у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено сторонній предмет, схожий на скло, діаметром близько 1 см., а при огляді вершкової маси, що залишилась у банці, були виявлені скляні осколки різного діаметру. За своїми зовнішніми ознаками скляні осколки були схожими зі скляною тарою, у якій Фермерське господарство «Байрон Агро» продає свою продукцію.
Відповідно до 1. ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка визначає права та обов»язки споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою;
2) належну якість продукції та обслуговування;
3) безпеку продукції;
4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);
5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Статтею 17 цього ж Закону визначено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов»язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.
За правилами ст.6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв»язку між дефектом в продукції та шкодою.
За змістом п.8 ч.1 ст.8 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» виробники та продавці (постачальники) звільняються від відшкодування збитків, пов»язаних із непридатністю до споживання або небезпечністю харчового продукту, завданих внаслідок порушення іншими особами, в тому числі споживачами, відповідних санітарних заходів.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не надано жодного письмового доказу на підтвердження наявності в банці з придбаними у Фермерського господарства «Байрон Агро» вершками скляних осколків, підтвердження факту передачі вказаної тари для здійснення відповідної експертизи, вилучення банки працівниками відповідача для проведення аналізу і внутрішньої перевірки.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Колегія суддів вважає, що позивач не надала суду доказів у відповідності до статтей 58,59 ЦПК України та не довела, наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що перевіркою підприємства відповідача спеціалістами Відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області було виявлено ряд порушень вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів, виходячи з наступного.
Згідно відповіді Головного управління ветеринарної медицини в Київській області від 03.09.2012 року №10-03-18/1719 за результатами позапланової перевірки, проведеної в зв'язку зі скаргою ОСОБА_1, інспектором відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області, голову фермерського господарства «Байрон Агро» було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу за те, що він не забезпечив контроль температурного режиму в холодильній камері для зберігання готової продукції. З метою усунення виявлених порушень керівнику вручено припис від 10.07.2012 року щодо термінів їх усунення, а при перевірці зазначеного припису 14.08.2012 року встановлено, що порушення усунуті.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22-ц/1690/15570/2012 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Доповідач Рубан С.М.
15 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Котула Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Вендоліна А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Байрон Агро» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-
Відповідно до ст.ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: