Справа № 22-ц/2690/15262/12
Головуючий у I інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
6 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Рейнарт І.М.
суддів Кулікової С.В., Білич І.М.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012р. по цивільній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: ОСОБА_4
про визнання договорів недійсними,
встановила:
ухвалою суду від 10 вересня 2012р. позов залишено без розгляду.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В апеляційній скарзі зазначає, що у судове засідання 2 серпня 2012р. позивачка за зустрічним позовом не з'явилася у зв'язку із хворобою, про що повідомила суд, а у подальшому не повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи, тому про судове засідання 10 вересня 2012р. не знала.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, апелянта та представника ПАТ "Ерсте Банк", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, без поважних причин не з'явилася у судове засідання 2 серпня 2012р. та 10 вересня 2012р.
Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, так як він не відповідає наявним матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 зазначила адресу свого місця проживання у АДРЕСА_1, однак матеріали справи не містять жодного судового виклику, який би суд направив ОСОБА_2 за вказаною адресою, у тому числі і на 2 серпня 2012р.
Однак, до початку судового засідання 2 серпня 2012р. до канцелярії суду була подана заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із її хворобою, у підтвердження чого до вказаного клопотання була додана копія листка непрацездатності (с.с.3, 4 т.2).
Судом було задоволено вказане клопотання, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 14.00год. 10 вересня 2012р. (с.с.5 т.2).
Частиною 1 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Однак, про час та дату судового засідання, призначеного на 10 вересня 2012р. ОСОБА_2 не була повідомлена за допомогою судового виклику, і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день розгляду справи за адресою, вказаною нею у позовні заяві, а також яку вона зазначала у всіх заявах, які подавала до суду.
Також суд не направив судовий виклик і представнику ОСОБА_2, хоча в матеріалах справи наявна копія довіреності, а представник ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях (с.с.160 т.1).
Натомість судом був здійснений виклик ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення в пресі (с.с.8 т.2), що було розцінено судом, як належне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи.
Однак, суд діяв у порушення вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України і не мав законних підстав для повідомлення ОСОБА_2 про день та час рзгляду справи через оголошення у пресі, оскільки відповідно до положення ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликається в суд через оголошення у пресі тільки відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Суду було відоме місце проживання ОСОБА_2, а також місцезнаходження її представника, і суд повинен був дотримуватися вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 про день розгляду справи 10 вересня 2012р. судом у порушення вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України не повідомлялася, тому судом передчасно зроблено висновок про те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про день розгляду справи, повторно не з'явилася у судове заасідання.
Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012р. скасувати, матеріали цивільної справи за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: