Справа № 22-ц/2690/16027/12
Головуючий у I інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М,
29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Кулікової С.В., Білич І.М.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г.,
встановила:
у серпні 2011р. представник ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою судді від 8 серпня 2011р. скарга повернута заявнику.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2011р. ухвала судді від 8 серпня 2011р. скасована, питання про прийняття скарги передано до суду першої інстанції.
Ухвалою судді від 22 листопада 2011р. скарга залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 23 грудня 2011р. скарга представника ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута скаржниці.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала судді про усунення недоліків скарги не була направлена їй та нею не була отримана, тому суддя не мала підстав для прийняття ухвали про повернення скарги.
Апелянт та державний виконавець, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засіданні не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи неподаною скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києва Слободчик Д.Г. та повертаючи її скаржнику, суддя виходив з того, що скаржником у визначений судом строк не були усунені недоліки скарги.
Однак, вказаний висновок судді суперечить наявним матеріалам справи, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги без руху, суддя керувався частиною 1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Частиною 2 даної норми визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
23 грудня 2011р. суддею постановлена ухвала, якою скарга представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києва Слободчик Д.Г. залишена без руху та надано скаржнику строк в три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, але не пізніше 16 грудня 2011р.
Як вбачається з супровідного листа, копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 22 листопада 2011р., однак матеріали справи не містять відомостей про вручення копії вказаної ухвали ні ОСОБА_2, ні її представнику ОСОБА_4
Враховуючи відсутність даних про отримання скаржником копії ухвали судді про необхідність усунення недоліків поданої скарги, суддя не мав підстав для повернення скарги скаржниці, у зв'язку з не усуненням нею недоліків скарги.
Крім того, суддя не звернув увагу на те, що скарга подана у порядку розділу VII ЦПК України, який не передбачає можливості залишати подану скаргу без руху та надавати скаржнику термін для усунення недоліків скарги, у тому числі і для застосування ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
Таким чином, ухвала судді від 23 грудня 2011р. прийнята з порушенням порядку, який встановлений ЦПК для вирішення скарги на дії державного виконавця, тому підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011р. скасувати.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. повернути до Подільського районного суду м. Києва для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: