Справа № 22ц/2690/17039/2012 Головуючий у І інстанції Морозов М.О.
Доповідач Рубан С.М.
29 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Слюсар Т.А., Котула Л.Г.
при секретарі Вендоліна А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокурора Святошинського району м. Києва - Смітюх В.Є. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - передано до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Святошинського району м. Києва- Смітюх В.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2012 року Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Постановляючи ухвалу про передачу даної справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю, суд першої інстанції вірно керувався положеннями ст. ст. 114, 116 ЦПК України та виходив з того, що зі змісту позовної заяви та доданої до матеріалів справи Інформації з бази даних записів у книгах реєстрації вбачається, що позов заявлений щодо нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер 3210946200:01:043:0010) по АДРЕСА_1.
Будь-які документи щодо знаходження спірної земельної ділянки в іншому населеному пункті (фактичне місцезнаходження, зміна підпорядкування тощо) в матеріалах справи відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Прокурора Святошинського району м. Києва - Смітюх В.Є. - відхилити .
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді : (підписи) з оригіналом згідно
Суддя: Рубан С.М.
Секретар: