1[1]
23 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Ковальської В.В.
суддів Кияшка О.А., Мороза І.М.
за участю прокурора Отроша В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Гриненка О.О. на постанову Оболонського районного суду Києва від 2 жовтня 2012 року про повернення на додаткове досудове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернута прокурору Оболонського районного суду м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 20.02.2012 року приблизно о 21:30 години, перебуваючи в магазині «Пул енд Беа», який розташований по пр-ту. Оболонському, 1-б в м. Києві, намагався таємно викрасти кардіган, вартістю 239,20 грн., куртку, вартістю 639,20 грн., і штани, вартістю 479,20 грн., чим спричинив ТОВ «Пул енд Беа України» матеріальний збиток на загальну суму 1357 гривень 60 копійок.
Повертаючи справу для організації проведення додаткового розслідування, суд вказав у постанові на те, що органи досудового слідства не встановили місце проживання підсудного ОСОБА_2, участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.
На вказану постанову суду прокурор Гриненко О.О., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
При цьому апелянт вважає постанову суду про повернення справи на додаткове досудове розслідування невмотиваною та не погоджується з висновками суду про те, що органом досудового слідства тривалий час не встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки на момент досудового слідства підсудний ОСОБА_1 проживав за адресою, яка зазначена в обвинувальному висновку.
Також прокурор посилається на те, що у слідства немає додаткових можливостей, окрім тих, які вже використовуються для встановлення місця знаходження обвинуваченого. В матеріалах кримінальної справи містяться відповіді Оболонського РУ ГУ про те, що розшук підсудного ОСОБА_1 ведеться, вживаються відповідні оперативно-розшукові заходи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає, до задоволення, а постанову суду належить скасувати з поверненням справи на новий судовий розгляд, виходячи з таких підстав.
Висновок суду, викладений у постанові про повернення справи на додаткове досудове розслідування, про те, що органами досудового слідства не встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 суперечить матеріалам справи.
Так, з матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 70, 72).
Також з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, як шляхом направлення судових повісток, так і телефонограмами, але в судові засідання, призначені на 5 червня (попередній розгляд), 12 червня, 4 липня та 3 серпня 2012 року не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки до суду (а.с. 91, 96 -98, 107, 132).
У зв'язку з неявкою підсудного в судові засідання, 12 червня та 4 липня 2012 року суд прийняв постанови про примусовий привід підсудного, а 3 серпня 2012 року - постанову про оголошення розшуку ОСОБА_1 та зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою (а.с., а.с. 93, 107, 133).
Постанова про оголошення розшуку ОСОБА_1 направлена на виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» (а. с. 141).
Повертаючи справу на додаткове досудове розслідування суд вказав у постанові на те, що органи міліції не могли виконати постанови суду про привід підсудного, оскільки у квартирі, за вказаним у обвинувальному висновку місцем проживання ОСОБА_1, ніхто не відчиняв двері і послався на пояснення, згідно яких місце проживання ОСОБА_1 невідоме. Також суд постався на те, що органами міліції тривалий час не виконується постанова суду про розшук ОСОБА_1
Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_3, на які посилається суд, не свідчать про те, що ОСОБА_1 не проживає у АДРЕСА_1 в м. Києві. Так, ОСОБА_3, яка мешкає у кв. № 5 цього ж будинку, 08.06.2012 пояснила, що у квартирі № 20 проживає сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з чоловіком та двома дітьми, де проживає ОСОБА_1 вона не знає, але підтвердила, що бачила ОСОБА_1 місяць тому біля будинку (а.с. 117 -118).
Разом з тим, невиконання постанов суду при привід підсудного та постанови суду про розшук підсудного, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове досудове розслідування. Інших підстав для повернення справи на додаткове досудове розслідування суд у постанові не навів.
Окрім того, суд вказав у постанові, що під час додаткового розслідування необхідно активізувати оперативно-розшукові заходи та встановити фактичне місце проживання ОСОБА_2 і виконати постанову суду від 03.08.2012 щодо зміни підсудному запобіжного заходу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про розшук підсудного ОСОБА_1 прийнята до виконання Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві. В рамках заведеної оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» проводяться оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місця перебування підсудного ОСОБА_1 та його затримання, про що Оболонський РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомив суд (а.с. 141). Спонукати органи, які проводять названі заходи, до активізації розшукових дій, суд може шляхом направлення нагадувань, але, в усякому разі, не шляхом повернення справи на додаткове досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ. Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Гриненка О.О. задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прокурору Оболонського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без змін.
Судді:
Ковальська В.В. Кияшко О.А. МорозІ.М.
[1] Справа № 11/2690/2493/2012 Категорія КК: ч. 2 с. 15, ч.1 ст. 185
Головуючий у першій інстанції Лішук Т.О.
Доповідач Ковальська В.В.