1[1]
19 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Ковальської В.В.
суддів Верховець Т.М., Дмитренко Г.М.
за участю прокурора Турика М.П.
захисника ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора Попова А.О. та захисника ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2,-
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Велика Вільшанка, Васильківськогорайону Київської області, українець, громадянин Російської Федерації, освітасередня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16, проживає за адресою: АДРЕСА_15, раніше не судимий;
засуджений за ч. 3 ст. 357 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна, що належить на праві приватної власності засудженому ОСОБА_2
На підставі ст. 70 ч. 1, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього індивідуального майна, що належить на праві приватної власності засудженому.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він, скоїв злочини, передбачені ч. З ст. 357, ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, при наступних обставинах.
На початку літа 2011 року у підсудного ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодінням чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах. З цією метою, він розробив злочинний план, який полягав у викрадені та підроблені паспорта громадянина України та інших важливих особистих документів, з метою подальшого їх використання для оформлення та збору документів, необхідних для заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, під приводом продажу квартири АДРЕСА_1
Так, 25 листопада 2010 року, в денний час, підсудний ОСОБА_2, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи па меті викрадення паспорту громадянина України ОСОБА_4 з метою його подальшого підроблення, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про смерть, для забезпечення реалізації злочинною умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, в обідній час, прибув до квартири АДРЕСА_1. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_2, скориставшись відсутністю в помешканні ОСОБА_4, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав зі столу, котрий був розташований в одній з кімнат вказаної квартири, наступні документи, а саме:
- паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 08 червня 2010 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5:
- довідку про надання ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_4 за № НОМЕР_1:
- свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 від 09 листопада 2000 року;
- свідоцтво про смерть ОСОБА_5, які не представляють матеріальної цінності, але є особистими важливими документами.
Крім того, 28 січня 2011 року, в денний час, підсудний ОСОБА_2, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи на меті викрадення паспорту громадянина України ОСОБА_4 з метою подальшого підроблення, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про смерть для забезпечення реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, в першій половині дня, прибув до квартири АДРЕСА_1. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_2, скориставшись відсутністю в помешканні ОСОБА_4, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вкрав зі столу, котрий був розташований в одній з кімнат вказаної квартири, наступні документи, а саме:
паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4, виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 08 червня 2010 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5;
довідку про надання ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_4 за № НОМЕР_1; свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 від 09 листопада 2000 року; свідоцтво про смерть ОСОБА_5, які не представляють матеріальної цінності, але є особистими важливими документами.
Крім того, 12 лютого 2011 року, в денний час, підсудний ОСОБА_2, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи на меті викрадення паспорту громадянина України ОСОБА_4 з метою його подальшого підроблення, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтва про право власності па квартиру та свідоцтва про смерть, для забезпечення реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, в денний час, прибув до квартири 27. по АДРЕСА_1. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 скориставшись відсутністю в помешканні ОСОБА_4, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу, котрий був розташований в одній з кімнат вказаної квартири, наступні документи, а саме:
- паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4, виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, 08 червня 2010 року, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5;
- довідку про палання ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_4 за № НОМЕР_1;
- свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, від 09 листопада 2000 року;
- свідоцтво про смерть ОСОБА_5, які не представляють матеріальної цінності, але є особистими важливими документами.
Крім того, приблизно на початку літа 2010 року, у підсудного ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. З цією метою, він розробив злочинний план, який полягав у викраденні та підробленні паспорту громадянина України, та інших важливих особистих документів, з метою подальшого їх використання для оформлення та збору документів, необхідних для заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, під приводом продажу квартири АДРЕСА_1.
Так, 25 листопада 2010 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, підсудний ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Перебуваючи по вулиці Серафімовича в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, з яким вступив в злочинну змову, направлену на підроблення) паспорту громадянина України. Після цього, ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, надав підсудному ОСОБА_2 свою фотокартку, як необхідний засіб для підроблення паспорту громадянина України.
В той же день, у вечірній час, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом вклеювання фотографії ОСОБА_6, вніс неправдиві відомості в паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 08 червня 2010 року, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, тим самим за попередньою змовою з ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, підробив документ, який видається установою, що має право видавати такий документ, який надає права або звільняє від обов'язків.
Крім того, на початку січня 2011 року, в невстановлений час, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4. в м. Києві, за допомогою комп'ютерної та копіювально-розмножувальної техніки, підробив та наніс на бланк довідки форми №3 зображення круглої печатки та штампу ЖРЕО № 415 Дніпровського району м. Києва, після чого власноручно вніс неправдиві відомості в довідку Форму № 3, а саме, що вказаний будинок стоїть на балансі ЖРЕО №415, а також поставив вихідний помер «107» та дату реєстрації «14.01.2011». Тим самим, підсудний ОСОБА_2 підробив документ, який видається установою, що має право видавати такий документ.
Крім того, 28 січня 2011 року, в першій половині дня, підсудний ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, перебуваючи, на вулиці Серафімовича в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, з яким вступив в злочинну змову, направлену на підроблення паспорту громадянина України, при цьому, ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, знаючи, що в підсудного ОСОБА_2 знаходяться його фотокартки як необхідні засоби для підроблення паспорту громадянина України, погодився на внесення неправдивих відомостей в паспорт громадянина України, а саме вклеювання його фотокартки до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, 08 червня 2010 року, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Після цього, в цей же день, приблизно о 12 годині 00 хвилин, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку 5, по вулиці Серафімовича в м. Києві, де знаходиться офіс, приватного нотаріуса ОСОБА_7, шляхом вклеювання фотографії невстановленої особи., вніс неправдиві відомості в паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, 08 червня 2010 року, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим за попередньою змовою з ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, підробив документ, який видається установою, що має право видавати такий документ, який надає права, з метою його використання для подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.
Крім того, 12 лютого 2011 року, в денний час, підсудний ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, перебуваючи на вулиці Попудренка, в м. Києві, в денний час, зустрівся з невстановленою особою, з якою вступив злочинну змову, направлену на підроблення паспорту громадянина України. Після чого, невстановлена особа надала підсудному ОСОБА_2 свою фотокартку, як необхідний засіб для підроблення паспорту громадянина України.
Після цього, в цей же день, в денний час, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи по вулиці Попудренка м. Києві, в салоні автомобіля НОМЕР_3, шляхом вклеювання фотографії ОСОБА_6, вніс неправдиві відомості в паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві. 08 червня 2010 року, на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим за попередньою змовою з ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, підробив документ, який видається установою, що має право видавати такий документ, який надає права, з метою його використання для подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.
Крім того, приблизно на початку літа 2010 року, у підсудного ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. З цією метою, він розробив злочинний план, який полягав у викраденні та підробленні паспорту громадянина України, та інших важливих особистих документів, з метою подальшого їх використання для оформлення та збору документів, необхідних для заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, під приводом продажу квартири № 27, у будинку по вулиці Воскресенській, в м. Києві.
Так, на початку січня 2011 року, в невстановлений час, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5, за допомогою комп'ютерної та копіювально-розмножувальної техніки, підробив та наніс на бланк довідки н №3 зображення круглої печатки та штампу ЖРЕО № 415 Дніпровського району м. Києва, після чого власноручно вніс неправдиві відомості в довідку Форму № 3, а саме, що вказаний будинок стоїть на балансі ЖРЕО №415. а також поставив вихідний помер «107» та дату реєстрації «14.01.2011». Тим самим, підсудний ОСОБА_2 підробив документ, який видається установою, що має право видавати такий документ.
Після цього, 18 січня 2011 року, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Десятої державної нотаріальної контори, що по вулиці Бажова, 13/9 в м. Києві, з метою оформлення спадкової справи № 1412/2010 на квартиру АДРЕСА_1, для подальшого використання з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо їх розмірах, надав нотаріусу Десятої державної нотаріальної контори ОСОБА_8 завідомо підроблений документ, а саме довідку Форма № 3, з ЖРЕО № 415 від 14.01.2011 року за № 107.
Крім того, приблизно на початку літа 2010 року, у підсудного ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. З цією метою він розробив злочинний план, який полягав у викраденні та підробленні паспорту громадянина України та інших важливих особистих документів, з метою подальшого їх використання для оформлення та збору документів, необхідних для заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, під приводом продажу квартири АДРЕСА_1.
Так, 25 листопада 2010 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, підсудний ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, перебуваючи по вулиці Серафімовича в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, який надав ОСОБА_2 свою фотокартку як необхідний засіб для підроблення паспорту громадянина України.
В той же день, у вечірній час, підсудний ОСОБА_2 переслідуючи корисливі наміри та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна шляхом обману, передав ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, підроблений ним паспорт громадянина України, виданий на ім'я власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, з вклеєною в нього фотокарткою ОСОБА_6, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості, які ОСОБА_6 повинен був казати нотаріусу з метою оформлення заяви про вступ в спадщину та видачі довіреності для ведення спадкової справи.
Після чого, ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, представляючись нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та пред'явивши підроблені документи, оформив від імені ОСОБА_4 заяву про вступ в спадщину та довіреність для ведення спадкової справи, які в подальшому передав підсудному ОСОБА_2, котрий мав намір використати їх з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.
Після чого, підсудний ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримавши заяву про вступ в спадщину та довіреність на ведення спадкової справи, котрі були оформлені у нотаріуса ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, від імені ОСОБА_4, з метою оформлення документів для продажу квартири АДРЕСА_1, 03 грудня 2010 року, в денний час, прибув до Десятої Київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 13/9, де з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, представившись державному нотаріусу ОСОБА_8 представником ОСОБА_10 за довіреністю - ОСОБА_11, та маючи довіреність видану на вказану особу, подав заяву про вступ в спадщину від імені ОСОБА_4
04 грудня 2010 року, в першій половині дня, підсудний ОСОБА_2, прибувши до Київського міського бюро технічної інвентаризації, що за адресою: м. Київ. вул. Трьохсвятительська. 4-В. видаючи себе за ОСОБА_11. представника ОСОБА_4 за довіреністю, замовив витяг з реєстру прав власності.
Після чого, на початку січня 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи в Київському міському бюро технічної інвентаризації, що за адресою: м. Київ. вул. Трьохсвятительська. 4-B. видаючи себе за ОСОБА_11, представника ОСОБА_4 за довіреністю, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, отримав витяг на право власності, а саме на АДРЕСА_1
Після цього, на початку січня 2011 року, в невстановлений час, у невстановленому місці, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за допомогою комп'ютерної та копіювально-розмножувальної техніки, підробив та наніс на бланк довідки Форми №3 зображення круглої печатки та штампу ЖРЕО № 415 Дніпровського району м. Києва, після чого власноручно вніс неправдиві відомості в довідку Форми № 3, а саме, що вказаний будинок стоїть на балансі ЖРЕО №415. а також поставив вихідний номер «107» та дату реєстрації «14.01.2011», з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу, а саме подальшого надання вказаної довідки до Десятої Київської державної нотаріальної контори та приєднання її до матеріалів спадкової справи майна померлого, а саме АДРЕСА_1, таким чином підробив документ, а саме довідку форми № 3 ЖРЕО № 415 від 14.01.2011 року за № 107.
Після цього, 18 січня 2011 року, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Десятої державної нотаріальної контори, що по вулиці Бажова, 13/9, в м. Києві, з меток оформлення спадкової справи № 1412/2010 на квартиру АДРЕСА_1 для її подальшого використання з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, надав нотаріусу Десятої державної нотаріальної контори ОСОБА_8 завідомо підроблений документ, а саме довідку Форми № 3, з ЖРЕО № 415 від 14.01.2011 року за № 107 на вищевказану квартиру, при цьому отримав у нотаріуса оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом, серія ВРД Мі 913620 та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.
Після чого 28 січня 2011 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, підсудний ОСОБА_2 з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння; чужим майном шляхом обману, разом з ОСОБА_6, який постановою суду звільненні від кримінальної відповідальності, прибув до приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_7, що за адресою: АДРЕСА_11, де ОСОБА_6 який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності,, надав нотаріусу підроблений підсудним ОСОБА_2 паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_4 з вклеєною в нього фотокарткою ОСОБА_6, при цьому, підсудний ОСОБА_2 повідомив неправдиві відомості, які останній повинен був розповідати нотаріусу з меток оформлення видачі довіреності для ведення спадкової справи. Після чого, ОСОБА_6, який постановою суду звільнений від кримінальної відповідальності, представляючись ОСОБА_4 та пред'явивши підроблені документи, оформив від імені ОСОБА_4 довіреність для ведення спадкової справи, яку в подальшому передав підсудному ОСОБА_2, котрий мав наміри її використати з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.
Після чого, на початку лютою 2011 року, підсудний ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, в газеті «Авізо» розмістив оголошення про продаж АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 50 000 доларів США. При цьому, знайшовши покупців на зазначену квартиру, підсудний ОСОБА_2, видаючи себе за представника власника зазначеної квартири ОСОБА_4, почав вести перемовини з зацікавленими в укладенні договору купівлі-продажу вказаної квартири особами, а саме брокерами агентств нерухомості. Після чого, 12 лютого 2011 року, за попередньою домовленістю про зустріч між підсудним ОСОБА_2, покупцями та брокерами, невстановлена слідством особа, представляючись власником АДРЕСА_1, ОСОБА_4, в приміщенні офісу агентства нерухомості «Гранд Сіті», що по вул. Попудренка, 52, в м. Києві, зустрілася з покупцем квартири ОСОБА_12, брокерами ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 При цьому, в ході зазначеної зустрічі, невстановлена слідством особа надала для ознайомлення документи, необхідні для продажу зазначеної квартири, а саме свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, від 09 листопада 2011 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 січня 2011 року, витяг із спадкового реєстру від 18 січня 2011 року, технічний паспорт на вищевказану квартиру та підроблений підсудним ОСОБА_2 паспорт громадянина Україні на ім'я ОСОБА_4, з вклеєною в нього фотокарткою невстановленої слідством особи.
Після чого, невстановлена слідством особа уклала із ОСОБА_12 попередній договір віл 12.02.2011 року щодо купівлі нерухомою майна, а саме квартири АДРЕСА_1, з обов'язковим додатком до попереднього договору № від 12.02.2011 року, відповідно до якого невстановлена слідством особа отримала від ОСОБА_12 завдаток у розмірі 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину становило 23 830 гривень 50 копійок та власноруч, від імені ОСОБА_4 написала розписку про отримання вказаної суми грошей, після чого передала вказаний завдаток підсудному ОСОБА_2, отримавши від останнього за вчинення своїх дій, грошову винагороду в розмірі 300 доларів США.
Після цього, підсудний ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, 18 лютого 2011 року, в денний час, зустрівся з брокерами ОСОБА_14 та ОСОБА_13, після чого направився з ними до «Київенерго», що по вул. Закревського, 14 в м. Києві, а потім до ЖРЕО № 406, Дніпровського району м. Києва, що по вул. П.Запорожця, де діючи від імені ОСОБА_11, нібито представника власника квартири ОСОБА_4 за довіреністю, отримав документи щодо сплати боргів за комунальні послуги по квартирі, необхідні для укладання нотаріального договору купівлі-продажу квартири.
Після чого, підсудний ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, оформивши необхідні для укладання нотаріального договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, видаючи себе за ОСОБА_11 - представника по довіреності власника квартири ОСОБА_4.. - домовився з представником ОСОБА_12 про зустріч, котра мала відбутися 25 лютого 2011 року в приміщенні нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 14-А, та під час якої мав укладатися договір купівлі-продажу зазначеної квартири та під час якої, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_12 повинна була передати решту грошей, а саме 47 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 25 лютого 2011 року становило 372 789 гривень 90 копійок, що з шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, проте договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним не був, оскільки працівниками міліції на вказану квартиру була накладена заборона щодо здійснення відносно неї будь-яких дій, таким чином, підсудний ОСОБА_2 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, після чого, через деякий час, був затриманий працівниками міліції.
На вирок суду прокурор Попов А.О., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відшкодував майнову шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_17, просив вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити та визнати обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання відшкодування шкоди завданої злочином.
У змінах до апеляції прокурор Попов А.О. просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 341 КПК України в судовому засіданні не було проголошено повний текст вироку.
Захисник засудженого ОСОБА_1 в апеляції просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, застосувавши положення ст. 17 та ч. 1 ст. 75 КК України.
При цьому, захисник посилається на те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються зібраними у справі доказами.
При призначенні покарання підсудному суд не врахував, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчинених злочинах, матеріальної шкоди потерпілому не завдав, а завдану потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду відшкодував добровільно і у повному обсязі.
Окрім того, захисник також вказує на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, яке полягає у тому, що в судовому засіданні 13.12.2011 були проголошені вступна та резолютивна частина вироку, а повний текст вироку захисник отримав 19.12.2011.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора із змінами, захисника та засудженого, які підтримали апеляцію захисника, частково підтримали апеляцію прокурора та не підтримали апеляцію прокурора із змінами, виступи учасників процесу в судових дебатах та останнє слово підсудного, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає до задоволення, апеляція захисника підлягає до задоволення частково, а вирок суду належить скасувати з поверненням справи на новий судовий розгляд, виходячи з таких підстав.
Статтею 341 КПК України передбачено проголошення вироку у кримінальній справі в залі судового засідання після його підписання та роз'яснення головуючим учасникам судового розгляду змісту вироку, строків і порядку його оскарження.
В апеляціях захисника і прокурора, окрім інших, є вказівка на те, що в судовому засіданні у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 вирок суду не проголошувався, а лише були проголошені вступна та резолютивна частина вироку.
Вказані доводи апеляцій, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Так, з протоколу судового засідання убачається, що суд видалився до нарадчої кімнати 09 грудня 2011 року о 15.00, а 13 грудня 2011 року судове засідання було продовженим та був проголошений вирок (т. 4, а. с. 51).
Вказівка в апеляції захисника на те, що в судовому засіданні не був проголошений повний текст вироку, а лише його вступна та резолютивна частина, є, по-суті, зауваженням на протокол судового засідання. Проте, колегія суддів зважає на ту обставину, що зазначені зауваження на протокол судового засідання не могли бути розглянуті головуючим у справі - суддею Чинчин О.В., оскільки кримінальна справа поверталась рішенням судді апеляційного суду зі стадії попереднього розгляду до районного суду з мотивів необхідності розгляду вказаних зауважень, але на момент повернення справи до районного суду суддя Чинчин О.В. була звільнена з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва у зв'язку з переведенням на посаду судді Господарського суду м. Києва (т. 4, а. с. 133-135, 140, 141).
Отже, колегія суддів має враховувати вказівку апелянтів на те, що в судовому засіданні не був проголошений повний текст вироку у сукупності з наявними у справі матеріалами.
У протоколі судового засідання не зазначений час початку судового засідання 13 грудня 2011 року, а лише зазначений час закінчення судового засідання - 10 година 30 хвилин (т. 4, а. с. 51).
З вимоги начальнику Київського СІЗО про доставку в судове засідання підсудного ОСОБА_2, який перебував під вартою, убачається, що судове засідання 13 грудня 2011 року призначалось на 10 годину (т. 4, а. с. 168).
Згідно із записом в журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею Чинчин О.В. розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 відбувався з 11.30 по 12.00 годину (т. 4, а. с. 173-174).
Таким чином, незважаючи на вищевказані розбіжності у часі початку і закінчення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 згідно з даними протоколу судового засідання та журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею, тривалість розгляду справи є сталою, а саме - 30 хвилин.
Зважаючи на те, що текст вироку суду щодо ОСОБА_2, викладений шрифтом № 12, міститься на 27 аркушах (т.4, а.с. 52-78), колегія суддів вважає неможливим проголошення повного тексту зазначеного документу та роз'яснення учасникам судового розгляду його змісту, строків і порядку оскарження протягом 30 хвилин, тому доводи апеляцій прокурора із змінами та апеляції захисника про те, що в судовому засіданні не проголошувався повний текст вироку, приймаються до уваги.
Порушення судом вимог ст. 341 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки учасникам судового розгляду не були публічно оголошені мотиви прийнятого судом рішення, що передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку з поверненням справи на новий судовий розгляд, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 374 КПК України.
При новому судовому розгляді справи підлягають перевірці доводи апеляції захисника щодо доведеності обвинувачення та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Попова А.О. зі змінами задовольнити, апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою залишити без змін.
Судді:
Ковальська В.В. ВерховецьТ.М. Дмитренко Г.М.
[1] Справа № 11/2690/1698/2012 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190
Головуючий у першій інстанції Чинчин О.В.
Доповідач Ковальська В.В.