[1]
30 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого Мосьондза І.А.,
суддів Корнієнко Т.Ю., Новова С.О.,
прокурора Карпука Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією представника ПАТ «Акціонерне товариство Тютюнова Компанія «ВАТ - Прилуки» на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року,-
Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Акціонерне товариство Тютюнова Компанія «ВАТ - Прилуки» на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Гузія О.В. від 9 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Конкордія» ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1, діючи в інтересах ПАТ «Акціонерне товариство Тютюнова Компанія «ВАТ - Прилуки» подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною. В обґрунтування поданої апеляції посилається на те, що органом дізнання при перевірці заяви про злочин допущена однобічність та неповнота проведеної перевірки, оскільки залишились неперевіреними всі обставини, про які він зазначав у своїй заяві і які вказують на наявність в діях директора ПП «Конкордія» ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст.ст.190, 191, 194, 219-221 та 366 КК України. На це суд першої інстанції належної уваги не звернув, в порушення вимог закону не перевірив, чи були при відмові у порушенні справи виконанні вимоги ст.99 КПК України. За наведених обставин висновки суду про законність винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи. За результатами апеляційного розгляду просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову про відмову в порушенні справи, а матеріали перевірки повернути для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши скаргу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 9 грудня 2011 року оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Гузій О.В., розглянувши матеріали перевірки за заявою представника ПАТ «Акціонерне товариство Тютюнова Компанія «ВАТ - Прилуки» про злочин, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Конкордія» ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «Акціонерне товариство Тютюнова Компанія «ВАТ - Прилуки» ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України, вважаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною та необґрунтованою.
Розглянувши скаргу по суті, суд першої інстанції дослідив матеріали перевірки, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухав думку прокурора і прийшов до висновку, що в діях директора ПП «Конкордія» ОСОБА_3 не вбачається складу кримінального злочину, оскільки між сторонами наявні цивільно-правові відносини щодо невиконання договірних зобов'язань. З цих підстав суд скаргу представника ПАТ «Акціонерне товариство Тютюнова Компанія «ВАТ - Прилуки» залишив без задоволення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного:
Відповідно до положень ст.236-2 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи були при відмові в порушенні справи органом дізнання, слідчим або прокурором виконані вимоги статті 99 КПК України і в залежності від цього, скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Розглядаючи скаргу представника ПАТ «Акціонерне товариство Тютюнова Компанія «ВАТ - Прилуки» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд взагалі не перевірив, чи були при відмові в порушенні справи органом дізнання виконані вимоги статті 99 КПК України, не перевірив та не проаналізував доводи скарги про те, що при проведенні перевірки органом дізнання допущена однобічність та неповнота проведеної перевірки. Також судом не надано оцінки тій обставині, що представником ПАТ «Акціонерне товариство Тютюнова Компанія «ВАТ - Прилуки» в заяві про злочин ставилось питання про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП «Конкордія» за ст.ст.190, 191, 194, 219-221 та 366 КК України, а рішення про відмову в порушенні справи прийнято за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статті 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а його висновки про дотримання органом дізнання вимог кримінально-процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в порушенні справи не відповідають фактичним обставинам справи. З цих підстав постанова Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року підлягає скасуванню.
Під час нового судового розгляду скаргу необхідно розглянути у відповідності до вимог ст.236-2 КПК України, перевіривши доводи, викладені як в скарзі, так і поданій апеляції, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Акціонерне товариство Тютюнова Компанія «ВАТ - Прилуки», задовольнити частково.
Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Акціонерне товариство Тютюнова Компанія «ВАТ - Прилуки» на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві від 9 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, - скасувати.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 повернути до Дарницького районного суду м.Києва, на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.
Судді:
__________________ _________________ _______________
Мосьондз І.А. Корнієнко Т.Ю. Новов С.О.
Справа № 10/2690/1680/2012
Категорія 236-2 КПК
Головуючий в 1 інст. Сирбул О.Ф.
Головуючий у апеляційній інстанції: Мосьондз І.А.