1[1]
13 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Ковальської В.В.
суддів Дмитренко Г.М., Васильєвої М.А.
за участю прокурора Отроша В.М.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року була частково задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова помічника прокурора Шевченківського району м. Києва Гаврильця В.М. від 8 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діянні працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, а матеріали направлені прокурору Шевченківського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки.
Цією ж постановою районного суду скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченка О.О. від 14 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно першого заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_6 та головного державного санітарного лікаря м. Києва ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю в діяннях вказаних осіб складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України залишена без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині залишення без задоволення її скарги на постанову першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченка О.О. від 14 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно першого заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_6 та головного державного санітарного лікаря м. Києва ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю в діяннях вказаних осіб складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України, ОСОБА_3 подала апеляцію, в які просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року в частині незадоволення її скарги та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, ОСОБА_3 посилається на те, що обставини справи, викладені у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи, а при розгляді її скарги суд допустив однобічність і неповноту у дослідженні обставин справи. Апелянт, посилаючись на матеріали перевірки її заяв, стверджує про те, що заступник директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_6 та головний державний санітарний лікар м. Києва ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України, тому були підстави для порушення кримінальної справи відносно зазначених осіб, але суд не прийняв до уваги доводів, викладених у її скаргах. У цьому, на думку апелянта, полягають також істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, а постанову суду належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вимагала притягнути до кримінальної відповідальності першого заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_6 та головного державного санітарного лікаря м. Києва ОСОБА_7 за дії, вчинені вказаними особами при перевірці її заяв про порушення вимог правил охорони праці, допущених посадовими особами ПП «Біос», які призвели до отримання заявницею хронічного професійного захворювання.
З протоколу судового засідання та постанови суду від 18.06.2012 року убачається, що суд першої інстанції досить ретельно перевірив доводи ОСОБА_3, викладені у скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену першим заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченком О.О. 14 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно першого заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_6 та головного державного санітарного лікаря м. Києва ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю в діяннях вказаних осіб складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України, та з посиланням на матеріали справи обґрунтував свої висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
Зокрема, суд встановив, що починаючи з вересня 2005 року прокуратурою Шевченківського району м. Києва розглядаються скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб центру зайнятості та директора центру ОСОБА_6, а також на дії головного державного санітарного лікаря м. Києва ОСОБА_7 В процесі вказаних перевірок неодноразово відмовлялось у порушенні кримінальних справ, постанови про відмову в порушенні кримінальних справ скасовувались, а потім повторно виносились постанови про відмову в порушенні кримінальних справ.
В результаті останньої у часі перевірки встановлено, що перший заступник директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_6 та головний державний санітарний лікар м. Києва ОСОБА_7 при перевірці заяв і скарг ОСОБА_3 діяли виключно в межах їх компетенції, не допускаючи перевищення влади чи зловживання службовим становищем, діями вказаних осіб не було завдано будь-якої шкоди правах чи інтересам ОСОБА_3 Також вказаними перевірками не було встановлення фактів службової підробки з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд у постанові зазначив, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи органом досудового слідства не було допущено порушень вимог ст. ст. 22, 99 КПК України, оскільки була проведена повна та всебічна перевірки фактів, викладених у її заявах, висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної справи за зверненням ОСОБА_8, є обґрунтованим.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив докази, зібрані у справі, не можуть бути взятими до уваги, оскільки у постанові суд послався на ті ж документи і обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїх численних скаргах та в апеляції.
ОСОБА_3, не погоджуючись з висновками суду щодо правильності відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вказала на те, що суд не розглянув жодного її доводу та захистив її прав - не встановив її незаконного звільнення з ПП «Біос», порушення вимог санітарно-гігієнічних норм, а також не захистив права скаржниці на оформлення професійного захворювання. З цього приводу колегія суддів зауважує, що згідно з матеріалами справи вказані питання були предметом розгляду в судах за процедурою цивільного судочинства і за результатами розгляду цивільних справ були винесені відповідні рішення, які вступили в законну силу, і на які є посилання у постанові суду від 18.06.2012 року.
Таким чином, суд, встановивши, що при відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 органи досудового слідства виконали вимоги ст. 99 КПК України, обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення.
При цьому суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи не допустив порушень вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, ст. 236-2 КПК України, тому доводи апелянта з приводу суттєвих порушень судом вимог кримінально-процесуального закону є безпідставними.
Отже, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року в частині скасування постанови першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченка О.О. від 14 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно першого заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_6 та головного державного санітарного лікаря м. Києва ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю в діяннях вказаних осіб складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року в частині скасування постанови першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченка О.О. від 14 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно першого заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_6 та головного державного санітарного лікаря м. Києва ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю в діяннях вказаних осіб складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.
Судді:
Васильєва М.А. ДмитренкоГ.М. Ковальська В.В.
[1] Справа № 10/2690/1297/2012 Категорія КК: ст. 367
Головуючий у першій інстанції Кравець Д.І.
Доповідач Ковальська В.В.