[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
6 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого Мосьондза І.А.,
суддів Корнієнко Т.Ю., Новова С.О.,
прокурора Юрка Т.Г.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року,-
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Солом'янського району м.Києва Мінєєва В.В. від 5 травня 2005 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, вважаючи її незаконною. Доводи апеляції обґрунтовує тим, що досліджені судом матеріали перевірки не містять достатніх даних, які б вказували про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Посилається на однобічність судового розгляду, оскільки вважає, що суд не перевірив всі доводи, якими обґрунтовується подана скарга, а саме про відсутність даних про заподіяння збитків ТОВ «Інтергіпс-Україна», незаконність джерел отримання даних, які слугували підставами для порушення справи, а також те, що суд належним чином не дослідив матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу. За таких обставин висновки суду про наявність передбачених законом приводів та підстав для порушення справи не відповідають фактичним обставинам справи. За результатом апеляційного розгляду просить скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнити подану скаргу та скасувати оскаржувану постанову про порушення справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали внесену апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши скаргу та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається із матеріалів справи, 5 травня 2005 року слідчий прокуратури Солом'янського району м.Києва Мінєєв В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №09-4457, виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом заволодіння нею майном ТОВ «Інтергіпс» і ТОВ «Інтергіпс - Україна» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих і великих розмірах, та за фактом службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
На зазначену постанову захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, в порядку ст.236-7 КПК України подав скаргу до Солом'янського районного суду м.Києва, вважаючи постанову про порушення кримінальної справи незаконною та необґрунтованою.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, діючи у відповідності до положень ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення захисників, представника особи, за заявою якої порушено справу, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що при порушенні справи слідчим дотримані вимоги ст.94 КПК України, а досліджені судом матеріали кримінальної справи №09-4457 містять достатні приводи та підстави для порушення справи, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Приводи та підстави для порушення справи відповідають вимогам ст.94 КПК України. В зв'язку із цим суд скаргу захисника ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.94 КПК України справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Як правильно встановив суд, приводом до порушення даної справи стала заява директора ТОВ «Інтергіпс-Україна» ОСОБА_5, а підставами - достатні дані, які міститься в досліджених судом матеріалах кримінальної справи і які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Доводи апеляції про те, що досліджені судом матеріали перевірки не містять достатніх даних для порушення справи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу.
Не підтверджується і доводи апеляції про те, що судом першої інстанції не було перевірено всі доводи, якими обґрунтовувалася подана скарга, та належним чином не досліджено матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, оскільки рішення суду є обґрунтованим та вмотивованим. Крім цього, в даній стадії процесу як суд першої інстанції, так і колегія суддів позбавлені можливості досліджувати докази, давати оцінку наявності об'єкту злочину та заподіяної шкоди, встановлювати мотив вчинення злочину, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності вини особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції перевірено наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які вказують на наявність ознак злочинів, в достатній мірі перевірені доводи скарги, в тому числі і ті, на які захисник ОСОБА_2 посилається у своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст.236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при порушенні справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, слідчим дотримані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, та з цих підстав обґрунтовано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи залишив без задоволення.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Солом'янського району м.Києва від 5 травня 2005 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ __________________ ___________________
Мосьондз І.А. Корнієнко Т.Ю. Новов С.О.
Справа №10/2690/1739/2012
Категорія КК: ст.236-8 КПК
Головуючий в 1-й інст. Зелінська М.Б.
Головуючий у апеляційній інстанції Мосьондз І.А.