Справа № 10/793/1/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-8 КПК України Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
"10" січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ятченка М.О.
суддів Демиденка А.І., Літвінцева В.М.
за участю : прокурора Бондаренко М.Ю.
скаржника ОСОБА_3
його представника ОСОБА_4
розглянувши справу за апеляціями прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3,-
встановила:
З матеріалів справи вбачається, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2012 року скарги ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Томащука Р.А. від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. від 23 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання офіційних документів від імені ТОВ «Богдан - Спецавтотехніка» за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.
Задовольняючи скарги ОСОБА_3 та скасовуючи постанови про порушення кримінальних справ, суд послався на відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів.
У постанові від 30 січня 2012 року зазначено, що 19 травня 2011 року невстановлені особи вчинили шахрайські дії відносно ТОВ «Богдан - Спецавтотехніка» розміщеного по вул.14 Грудня, 8 в м.Черкаси, під час вчинення яких через підставну особу ОСОБА_7, яку фіктивно призначено наказом №4 від 07 лютого 2011 року на посаду директора ТОВ «Богдан - Спецавтотехніка», продали ТОВ «Стабіліті - Експерт» нежитлові будівлі за адресами м.Черкаси вул.Чигиринська, 60 за ціною 65939394,17 грн. та комплекс нежитлових будівель за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська, 60/1 за ціною 1208702,30 грн., а всього на загальну суму 77148096,47 грн..
Приводом до порушення кримінальної справи стала заява ЗАТ «Будівельне управління 28».
Підставою до порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові є матеріали, зібрані в ході дослідчої перевірки.
У постанові від 23 травня 2012 року зазначено, що невстановлені особи в травні 2011 року умисно склали завідомо неправдиві документи від імені ТОВ «Богдан - Спецавтотехніка», а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 травня 2011 року №ВРК 800389, договір від 19 травня 2011 року ВРК №800387 купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська 60/1, договір від 19 травня 2011 року ВРК №800391 купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська, 60, акт приймання-передачі об'єкту від 19 травня 2011 року за адресою м.Черкаси, вул.Чигириська, 60/1, акт приймання-передачі об'єкту від 19 травня 2011 року за адресою м.Черкаси вул.Чигириська, 60, видаткову накладну №ЛНА-000008 від 19 травня 2011 року, видаткову накладну №ЛНА-000009 від 19 травня 2011 року, видаткову накладну №РН-000009 від 19 травня 2011 року, видаткову накладну №ЛНА-000010 від 19 травня 2011 року, податкову накладну №1 від 19 травня 2011 року, податкову накладну №2 від 19 травня 2011 року та податкову накладну №3 від 19 травня 2011 року, які підписали від номінального директора ТОВ «Богдан - Спецавтотехніка» ОСОБА_7., достовірно знаючи, що остання до діяльності товариства не причетна та в подальшому використали вказані документи для незаконного відчуження майна на користь ТОВ «Стабіліті-Експерт», чим спричинено збитки ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» на суму 82648280,17 грн..
Приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання в діях невстановлених осіб ознак складу злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.
Підставами для порушення справи, як вказано в постанові, є фактичні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки. А саме у копіях договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19 травня 2011 року ВПК №800391, договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19 травня 2011 року ВПК №800392, договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19 травня 2011 року №800387 року, витягу про державну реєстрацію прав на нежитлові будівлі в м.Черкаси, вул.Чигириська, 60, витягу з державного реєстру правочинів №9907032, витягу з державного реєстру правочинів №9906864, податкових накладних №№1, 2, 3 від 19 травня 2011 року, видаткових накладних №ЛНА-000008, №ЛНА-000009, №РН-000009, №-000010 від 19 травня 2011 року, нотаріально завірених заявах ОСОБА_7 від 10 серпня 2011 року та 11 серпня 2011 року, акту від 19 травня 2011 року приймання-передачі об'єкту в м.Черкаси, вул.Чигиринська, 60, акту приймання-передачі об'єкту від 19 травня 2011 року за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська, 60/1, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновку почеркознавчого дослідження №167 від 28 березня 2012 року, а також інших матеріалах, що на думку прокурора, вказують на наявність в діях невстановлених осіб ознак складу злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурори подали апеляції, в яких просять скасувати вище зазначену постанову як незаконну та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, прокурори вказують, що на момент порушення кримінальних справ особами, що їх порушували, не були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема вимоги ст.94 КПК України.
Обґрунтовуючи вищезазначені вимоги прокурор Луговський І.С. у своїй апеляції вказує, що постанова суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ст.367 КПК України та п.п.2, 3 ст.369 КПК України, оскільки судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в постанові не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Обґрунтовуючи такі ж вимоги про скасування постанови суду та закриття провадження за скаргами ОСОБА_3, прокурор Бондаренко М.Ю. у своїй апеляції вказує, що ОСОБА_3 не є особою, інтересів якої стосуються порушені кримінальні справи, тобто він не є особою, яка має право оскаржувати до суду постанови про порушення кримінальних справ.
Заслухавши доповідача, прокурора Бондаренко М.Ю., скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та матеріали, що стали підставою до порушення справ, перевіривши доводи поданих по справі апеляцій, колегія судді вважає, що апеляції задоволенню не підлягають із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Частина 3 ст.236-8 КПК України визначає, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Кримінальна відповідальність за шахрайство, ст.190 КК України, передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, що становить об'єктивну сторону даного виду злочину, обов'язкову для встановлення при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.
В описово-мотивувальній частині постанови від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи об'єктивна сторона злочину шахрайства не відображена, її ознаки не встановлені.
Зокрема, відсутня вказівка про передбачений законом (ст.190 КК України) спосіб вчинення шахрайства.
Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що самі ж по собі вчинення правочинів юридичними особами, поза сукупністю інших обов'язкових елементів шахрайства, розглядатися як шахрайство не можуть.
Суд також обґрунтовано прийшов до висновку про те, що заяву ЗАТ «Будівельне управління 28» не можна визнати приводом для порушення справи, оскільки вона не містить інформації по злочин - шахрайство, а повідомляє про умисне виведення майна з-під юрисдикції боржника управління - ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» шляхом його оплатного відчуження на користь ТОВ «Стабіліті - Експерт».
Що стосується кримінальної справи порушеної 23 травня 2012 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю., то на момент порушення даної кримінальної справи прокурором не було враховано рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, в якому дана правова оцінка нотаріально посвідченого договору про відчуження майна та супутніх документів - актів приймання - передачі, податкових та видаткових накладних, і дані правочини не визнано невчиненими, фіктивними, нікчемними, нечинними, недійсними тощо. При цьому судом досліджувалася копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7, яка свідчила про те, що ОСОБА_7 з 07 лютого 2011 року по 10 серпня 2011 року дійсно займала посаду директора ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» та підтверджувала оформлення нею відповідних бухгалтерських документів. Дане рішення набрало законної сили і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 16 серпня 2012 року підтверджено законність рішення, прийнятого Київським окружним адміністративним судом. Як вбачається зі змісту судових рішень, в ході розгляду справи сторони договору підтверджували своє вільне волевиявлення на його укладення, повне виконання та відсутність взаємних претензій.
За таких умов постанову про порушення справи не можна визнати обґрунтованою, оскільки в ній не розкрита об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.358 КК України, зокрема не зазначено, в чому полягає підроблення документів, кому та які суб'єктивні права ці документи незаконно надають або від яких обов'язків звільняють.
Доводи викладені в апеляції прокурора Бондаренко М.Ю. про те, що ОСОБА_3 не є особою, інтересів якої стосуються порушені кримінальні справи, та відповідно не є особою, яка має право оскаржувати до суду постанови про порушення кримінальних справ, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки такі доводи повністю спростовуються даними постанов про порушення кримінальних справ, а саме текстом наступного змісту : - «невстановлені особи умисно склали завідомо неправдиві документи від імені ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» та використали їх для незаконного відчуження майна на користь ТОВ «Стабіліті - Експерт» та «невстановлені особи вчинили шахрайські дії відносно ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» та продали ТОВ «Стабіліті - Експерт» нежитлові будівлі».
Крім вищезазначеного, з матеріалів справи (а.с. 94) та матеріалів, що стали підставою до порушення кримінальної справи №0101200096 (а.с. 28-29) вбачається, що постановою від 9 листопада 2011 року, затвердженою начальником Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області, в порушенні кримінальної справи щодо можливих шахрайських дій, вчинених відносно ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» відмовлено за ст.190 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України.
У вищезазначеній постанові, її мотивувальній частині мова іде як про вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» так і про складення документів від імені ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» та їх використання.
Даних про скасування вказаної постанови від 9 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи в матеріалах справи та матеріалах, що стали підставою до порушення кримінальних справ немає.
Це означає, що за наявності нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, органи досудового слідства відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.6 КПК України не мали права 30 січня 2012 року та 23 травня 2012 року порушувати кримінальні справи.
При розгляді скарг не встановлено порушень вимог кримінально - процесуального закону, за яких постанова суду підлягала би скасуванню.
За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2012 року про скасування постанови слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Томащука Р.А. від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. від 23 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання офіційних документів від імені ТОВ «Богдан - Спецавтотехніка» за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України залишити без змін, а апеляції прокурорів Луговського І.С. та Бондаренко М.Ю., які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
Головуючий
Судді