Справа № 118/8495/12
15.01.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Берберова Д.М.
при секретарі - Аблаєві С.С.
за участю прокурора - Домбровського О.О.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Алушта, росіянина, громадянина України, середньотехнічна освіта, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка стоїть на обліку в Республіканської установі профілактики та боротьби зі СНІДом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого: 06.09.2004 року Київським р/с м. Сімферополя по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.09.2006 року Алуштинським міським судом за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.05.2009 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 3 дня,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 разом і за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, 01.12.2012 року, приблизно о 19 годині, керуючись корисливими інтересами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна,проникли на територію підприємства, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3, де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли у котельню, звідки таємно викрали опалювальний котел «Булейрон», що належить ОСОБА_1, вартістю 1 525 гривень, чім спричинив йому шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_2, 06.12.2012 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, реалізуючи свій раптово виниклий намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобілю, що знаходився за зазначеною вище адресою, 8 кв.м. лицювальної «вагонки», що належить ОСОБА_1, вартістю 660 гривень, чім спричинив йому шкоду на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєні вищезазначених злочинів визнав у повному обсязі, пояснив, що крадіжки скоїв, оскільки в нього не було грошей. Пояснив, що 01.12.2012 року викрав опалювальний котел разом зі своїм знайомим по імені ОСОБА_4, адресу якого він не знає. Продали його за 450 гривень, а гроші поділили порівну. Також підтвердив факт крадіжки дерев'яних «вагонок», які знаходились у автомобілі, що належав потерпілому. «Вагонку» вкрав тоді, коли автомобіль знаходився у нього вдома. Розкаявся, просив призначити мінімально можливе покарання без позбавлення волі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 працював у нього та допомагав по господарству. В грудні місяці в нього почали пропадати різні речі, та тільки після зникнення опалювального котла він зрозумів, що крадіжки були скоєні ОСОБА_2 Шкода, яка завдана йому інкримінованими злочинами відшкодована шляхом повернення викраденого, проте, як він впевнений, ОСОБА_2 також вкрав в нього зварювальний апарат та ще декілька речей. Просив призначити покарання на розгляд суду.
З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі і відповідної заяви підсудного ОСОБА_2, суд згідно частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив об'єм досліджуваних доказів допитом підсудного, потерпілого і дослідженням письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.
Крім визнання своє вини підсудним ОСОБА_2, його винність у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 10.12.2012 року, в ході якого було оглянуто майстерню, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та фототаблицєю до нього;
- протоколом огляду місця події від 12.12.2012 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 вулиця, колективні сади, в ході якого було вилучено дерев'яну «вагонку» та опалювальну піч «Булейрон», та фототаблицєю до нього;
- протоколами пред'явлення речей для впізнання від 12.12.2012 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав металевий котел «Булейрон» та дерев'яну «вагонку», як ті, що були в нього викрадені;
- відповідно до висновку експерта № 11/577 від 27.12.2012 року ринкова вартість опалювальної пічці фірми «Buller» за умови задовільного технічного стану станом на листопад-грудень 2012 року становить 1 525 гривень;
- відповідно до висновку експерта № 11/578 від 27.12.2012 року ринкова вартість обшивальної дошки загальною площею 8 кв.м. станом на листопад-грудень 2012 року становить 660 гривень.
Допитавши підсудного, потерпілого а також дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у повному обсязі, та кваліфікує його дії по епізоду від 01.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення; за епізодом від 06.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При рішенні питання про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, згідно яким призначає покарання в межах, встановлених в санкції частин 2 та 3 статті 185 КК України, відповідно до положень даного кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного і обставини, пом'якшувальні і обтяжливі покарання.
Скоєні підсудним ОСОБА_2 діяння, відповідно до положень статті 12 КК України віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
При призначенні покарання, суд враховує особу підсудного, який раніше неодноразово судимий за корисні злочин, характеризується посередньо, одружений, має малолітню хвору дитину.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного у своєї сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімуму санкцій інкримінованих статей, та вважає, що з урахуванням особи підступного його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Покарання у вигляді арешту та обмеження волі недостатньої з урахуванням особи підсудного та обставин справи, та, на думку суду, буде недостатньо для виправлення підсудного і запобігання скоєнню нових злочинів.
Оскільки суд прийшов до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки саме таких захід спрямований на можливість виконання рішення суду.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, цивільний позов не заявлений.
Речові докази - залишити за належністю.
На підставі наведеного та керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набуття вироку законної сили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, взявши його під варту у залі суду, помістивши його до Слідчого ізолятора м. Сімферополя через ІТТ СМУ ГУ МВС України в АР Крим.
Строк покарання відраховувати з 15.01.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 735 гривень.
Речові докази - опалювальний котел «Булейрон» та «вагонку», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий, суддя Берберов Д.М.