"13" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/40753/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Федорова М.О.
суддів: Островича С.Е.
Степашка О.І.
секретар судового засідання Сандрачук Я.В.
за участю представників згідно журналу судового засіданні від 13.12.2012 (в матеріалах справи)
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ватутінський м'ясокомбінат" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012
у справі № 2а-74/10/2370
за позовом Публічного акціонерного товариства „Ватутінський м'ясокомбінат"
до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Черкаської області
за участю: Прокуратури Черкаської області
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Публічне акціонерне товариство „Ватутінський м'ясокомбінат" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень: №0000013500/0 від 08.10.2009; №0000023500/0 від 14.10.2009; №0000013500/1 від 24.12.2009; №0000023500/1 від 24.12.2009;
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення: № 0000013500/0 від 08.10.2009, яким нараховано позивачу 1320466 грн. податку на прибуток підприємств та 675467, 50 грн. штрафні санкції; № 0000023500/0 від 14.10.2009, яким нараховано позивачу 660711 грн. штрафні санкції по податку на прибуток підприємств; № 0000013500/1 від 24.12.2009, яким нараховано позивачу 1320466 грн. податок на прибуток підприємств та 675467, 50 грн. штрафні санкції; № 0000023500/1 від 24.12.2009, яким нараховано 660711 грн. штрафні санкції по податку на прибуток підприємств, в решті задоволення позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 скасовано, прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2009 та складено акт № 309/23-017/00444263 від 02.10.2009.
За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення -рішення: № 0000013500/0 від 08.10.2009, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання у розмірі 1995993, 50 грн.; № 0000023500/0 від 14.10.2009, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 660711 грн.
В порядку адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення та прийняті податкові повідомлення -рішення: №0000013500/1 від 24.12.2009, №0000023500/1 від 24.12.2009.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 1.22.1, 1.22.2 п.1.22, п.1.23. п.1.25, п.1.32, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4., пп. 5.2.1. 5.2.5 п. 5.2. пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6 пп. 5.7.1 п. 5.7.1 п. 5.7. п. 5.9 ст. 5. пп. 8.3.1, 8.3.2 п. 8.3. пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1320436 грн.; пп. 1.22.1. 1.22.2 п.1.22. п.1.23, п.1.25. п.1.32., пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4., пп. 5.2.1. 5.2.5 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7.1 п. 5.7. п. 5.9 ст. 5., пп. 8.3.1. 8.3.2 п. 8.3. пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 157092 грн.
Стосовно включення позивачем до валового доходу кредиторської заборгованості в сумі 4393711, 50 грн. в 2 кварталі 2008 року, яка виникла перед ТОВ „Консул ОК".
Відповідно до даних журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками", даних акта про результати попередньої планової документальної перевірки №147/23-017/00444263 від 29.08.2008 станом на 01.04.2008 рахується кредиторська заборгованість ТОВ „Консул ОК" перед ВАТ „Ватутінський м'ясокомбінат" в сумі 4393711, 50 грн. за шкури ВРХ, що виникла в червні 2007 року.
ТОВ „Консул ОК" ліквідовано як юридичну особу 03.10.2007 ухвалою господарського суду Донецької області №45/606 від 03.10.2007 та скасовано його державну реєстрацію 15.10.2007.
15.10.2007 була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Консул ОК", у зв'язку з визнанням її банкрутом.
Відповідачем під час проведення перевірки зроблено висновок, що у зв'язку з ліквідацією ТОВ „Консул ОК" відповідно до ухвали господарського суду Донецької області № 45/606 від 03.10.2007 та з підстав, які виключають пред'явлення вимог до його дебіторів, витрати підприємства у зв'язку з придбанням товару (шкір ВРХ) не можуть вважатися реальними, а наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ „Консул ОК" є такою, що не може бути сплаченою.
Кредиторська заборгованість у сумі 4393711, 50 грн. є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", а тому підлягає включенню до валового доходу позивача в 2 кварталі 2008 року в сумі 4393711, 50 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем укладено договір про відступлення права вимоги №В-01/07 від 18.07.2007, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Консул ОК" та GUNNERSBURY LIMITED, відповідно до якого ТОВ „Консул ОК" відступає, а підприємство GUNNERSBURY LIMITED набуває право вимоги по договорам купівлі-продажу товарів №11/04 від 25.04.2007, ДГ 03/06 від 04.06.2007, укладених між ТОВ „Консул ОК" та ВАТ „Ватутінський м'ясокомбінат", при цьому право вимоги, що відступається за цим договором оцінена сторонами в сумі 4393711, 50 грн.
Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" безповоротною фінансовою допомогою є сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безвідплатно наданих платнику податку в звітному періоді.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.
Пунктом 1.32 ст. 1 цього ж Закону господарську діяльність визначено як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Положеннями пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названого Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до повідомлення від 26.07.2007, щодо відступлення права вимоги заборгованості у сумі 4393711, 50 грн. підприємству GUNNERSBURY LIMITED.
Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно ст. 3 названого Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 регламентовано, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Стосовно включення до валового доходу суми процентів, умовно нарахованих на суму отриманої поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітних періодів у розмірі 2252017 грн.
Судом першої інстанцій встановлено, що ВАТ „Ватутінський м'ясокомбінат" отримувало на поточних рахунок кошти згідно укладених договорів-доручень: №12/07 від 30.03.2007 з ДП „Івано-Франківські ковбаси" ВАТ „Івано-Франківській м'ясокомбінат"; №15/07 від 05.04.2007 з ТОВ „Продконтракт"; №ПС71/07 від 30.11.2007 з ВАТ „Шкіряне підприємство „Світанок"; №2/08 від 14.01.2008 з ТОВ „ЮрОК плюс"; №16-1-01/08 від 16.01.2008 з ВАТ „Берегівський м'ясокомбінат"; №19/02-08 від 19.02.2008 з ТОВ „Станіславська торгова компанія"; б/н від 29.02.2008 з ВАТ „Івано-Франківськ „Вінницям'ясо"; б/н від 01.04.2008 з ВАТ „Івано-Франківськ „Вінницям'ясо"; №6 від 06.05.2008 з ТОВ „Бахмач-м'ясо";
Відповідачем зроблено висновок про те, що строк дії цих договорів закінчився, а тому розмір кредиторської заборгованості, який обліковується по даним договорам підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги у розумінні пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та необхідність включення до валового доходу суми процентів, умовно нарахованих на суму отриманої поворотної фінансової допомоги по даним договорам, що залишається неповернутою на кінець звітних періодів, в розмірі 2252017 грн.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що актом перевірки не підтверджується факт того, що додаткові угоди до договорів доручень строк дії яких закінчився у позивача відсутні, а вказані обставини Державною податковою інспекцією у м. Ватутіне в Черкаській області при проведенні перевірки не аналізувались.
Стосовно віднесення до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 півріччя 2008 року суми 955742 грн., за 2008 рік суми 5919651 грн. та не врахування витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2008 року суми 189568 грн., за 1 квартал 2009 року суми 370150 грн., за 1 півріччя 2009 року суми 633023 грн.
Не зазначено на підставі яких первинних документів податкового та бухгалтерського обліку зроблено висновок, що на порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ „Ватутінський м'ясокомбінат" зайво віднесено до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року суми 955742 грн., за 2008 рік суми 5919651 грн. та не врахування витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2008 року суми 189568 грн., за 1 квартал 2009 року суми 370150 грн., за 1 півріччя 2009 року суми 633023 грн.
Судом першої інстанції призначено економічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта №19/15-8 від 14.07.2010 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України зазначено, що надані первинні документи ВАТ „Ватутінський м'ясокомбінат" відповідають визначенню "первинного документу" викладеному у Законі України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність".
Крім того, експертами зроблений висновок, що документально не підтверджується факт зайво віднесення ВАТ „Ватутінський м'ясокомбінат" до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року суми 955742 грн., за 2008 рік суми 5919651 грн. та не врахування витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2008 року суми 189568 грн., за 1 квартал 2009 року суми 370150 грн., за 1 півріччя 2009 року суми 633023 грн.
При здійсненні дослідження був використаний (врахований) уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 півріччя 2009 року, що був поданий позивачем до Державної податкової інспекції у м. Ватутіне після здійснення виїзної позапланової перевірки підприємства.
Відповідно до висновком експерта №19/15-8 від 14.07.2010, в якому зазначено, що на дослідження були надані документи, які підтверджують факт понесення витрат ВАТ „Ватутінський м'ясокомбінат" за наступні періоди: 2 квартал 2008 року, 3 квартал 208 року, 4 квартал 2008 року, 1 квартал 2009 року, 2 квартал 2009 року.
У висновку експерта №19/15-8 від 14.07.2010 відсутні посилання на факт того, що ним був використаний при здійсненні дослідження уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням підприємства самостійно виявлених помилок за 1 півріччя 2009 року.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вище зазначені договори діють до повного виконання доручення.
Також, відповідачем не було враховане право на повернення грошей за вище зазначеними договорами.
З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ватутінський м'ясокомбінат" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ватутінський м'ясокомбінат" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 у справі № 2а-74/10/2370 скасувати.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 у справі № 2а-74/10/2370 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко