Справа №1490/6095/12 14.01.2013 15.01.2013
Справа № 22ц/784/398/13 Головуючий у 1-ї інстанції Коваленко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Іменем України
14 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Кутової Т.З.,
суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,
при секретарі: Дубовій К.В.,
за участю: представника відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року, постановлену
за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
(далі - ВАТ КБ «Надра»)
до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено, ухвалено про стягнення на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 492 291 грн. 92 коп. кредитної заборгованості та судові витрати.
13 листопада 2012 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2010 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року заява ОСОБА_3 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 6 статті 229 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.
Відповідачці запропоновано в строк до п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки
Наступною ухвалою судді цього ж суду від 4 грудня 2012 року заява повернута ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді про повернення заяви, посилаючись на виконання нею вимог судді та усунення недоліків у встановлений строк.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме, її подача не оплачена судовим збором.
Проте з такими мотивами погодитися не можна.
Як вбачається із квитанції наданої до заяви про усунення недоліків (а.с.42-43), 3 грудня 2012 року відповідачка сплатила визначений суддею судовий збір, та в той же день надіслала квитанцію поштою до Ленінського районного суду м. Миколаєва, тобто виконала вказівки судді у встановлений процесуальний строк.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням заяви про перегляд заочного рішення до суду для продовження розгляду, так як її повернення відповідачці було передчасним.
Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року скасувати, а цивільну справу повернути до суду для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді