Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3140/12
Номер провадження 1/580/10/13
15 січня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Гури А. О.
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
з участю: прокурора -Гладкова В.М.,
захисника -ОСОБА_1,
підсудного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого водієм СФГ «Т.М.Б.», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
по ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 187 КК України ,
З 16.03.2011 року до 01.11.2011 року підсудний ОСОБА_2 обіймав посаду менеджера ТОВ «Промтехсплав-С»та виконував обов'язки, згідно з положенням посадової інструкції, по закупівлі у населення вторинної сировини та відходів відповідно до договорів, що укладаються, визначенню характеру і обсягу постачань, а також їх оплаті і т.д. Так у точно не встановлений у ході досудового слідства день на початку серпня 2011 року у денний час ОСОБА_2, знаходячись у адміністративній будівлі ТОВ «Промтехсплав-С», яка розташована по вул. Марка Вовчка, 1 офіс 12 в м. Суми, отримав грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. для здійснення розрахунків із населенням за придбану сировину та був зобов'язаний у подальшому передати на підприємство сировину, закуплену на вказану суму коштів. Нехтуючи своїми посадовими обов'язками в частині закупленої сировини, не маючи наміру повертати ввірені йому грошові кошти, діючи з корисливих спонукань, умисно привласнив грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) грн. та протизаконно витратив їх на власні потреби, тим самим завдав підприємству ТОВ «Промтехсплав-С»матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, підсудний ОСОБА_2, будучи звільненим 01.11.2011 року з вищевказаної посади в ТОВ «Промтехсплав-С»та, відповідно, не маючи відповідних прав та службових повноважень діяти та укладати договори від імені підприємства, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань та метою незаконного збагачення, маючи при собі раніше отримані копії документів, що підтверджують діяльність в ТОВ «Промтехсплав-С», уклав договір утилізації небезпечних відходів із філією «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось», який розташований по вул. Київській , 94 в м. Ромни Сумської області. На підставі вищевказаного договору ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, шляхом обману, видаючи себе за менеджера ТОВ «Промтехсплав -С», зловживаючи довірою посадових осіб вказаного підприємства, 02.11.2011 року незаконно уклав договір утилізації відходів, будучи особою , яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, тобто повторно, з корисливих спонукань, згідно з актом прийому -передачі відпрацьованих акумуляторів від 16.11.2011 року, умисно заволодів відпрацьованими акумуляторними батареями, що належали філії «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось»у кількості 88 шт. на загальну суму 10125 грн. 75 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, обернувши на свою користь.
Крім того, 26.08.2012 року близько 5 год. підсудний ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_7 під'їхав до автозаправки «Авіас», розташованої по вул. Першогвардійській в м. Лебедині Сумської області, та, побачивши автомобіль КАМАЗ-5320 р.н.НОМЕР_8, який стояв обабіч дороги, з метою незаконного збагачення та незаконного заволодіння грошима, під'їхав до нього. Зрівнявшись із кабіною вантажного автомобіля, ОСОБА_2 через вікно вимагав у потерпілого ОСОБА_3, який знаходився за кермом у кабіні автомобіля КАМАЗ, передати йому гроші та, раптово схопивши у праву руку пістолет травматичної дії, споряджений гумовими кулями, і направивши його на водія ОСОБА_3, поруч із яким у кабіні автомобіля знаходився його напарник, ОСОБА_4, здійснив розбійний напад на потерпілих. Побоюючись за своє життя, а також за життя свого напарника, ОСОБА_3 відразу завів двигун свого автомобіля та швидко поїхав у напрямку с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, маючи на меті втекти від переслідування та уникнути подальшого нападу. Незважаючи на це, ОСОБА_2 продовжуючи діяти з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, розвернувся та став переслідувати автомобіль потерпілих. Продовжуючи свій розбійний напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з наявного у нього пістолета травматичної дії, спорядженого патронами з гумовими кулями , зробив близько 4-х пострілів по автомобілю КАМАЗ -5320. Сприймаючи вказані дії ОСОБА_2, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, потерпілі, не зупиняючись, продовжили рух у напрямку с. Штепівка Лебединського району Сумської області, а ОСОБА_2, не впоравшись із керуванням легкового автомобіля, з'їхав у кювет за с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, таким чином припинивши переслідування.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що з 16.03.2011 року він працював менеджером по заготівлі відходів виробництва в ТОВ «Промтехсплав-С», де керував ОСОБА_5 На скуповування сировини ОСОБА_5 видав йому під розписку гроші в сумі 8000 грн., які він вирішив витратити в своїх корисних цілях, не маючи намірів на їх повернення. Гроші він повинен був повернути до 20.10.2011 року, але вчасно не повернув, тому 01.11.2011 року був звільнений з займаної посади. Маючи на руках документ, що надавав йому право на укладення договорів від імені ТОВ «Промтехсплав-С», вже після звільнення, 02.11.2011 року він уклав угоду на утилізацію відпрацьованих акумуляторних батарей з Роменським молочним комбінатом в особі заступника директора, ОСОБА_6, та отримав акумулятори в кількості 88 штук, які відразу продав в м. Охтирці Сумської області особам, які займались їх закупкою. За це вони частково сплатили йому 1000 грн., пообіцявши решту грошей в розмірі 9000 грн. віддати через тиждень в Клементово, і залишили свій номер мобільного телефону. Але по цьому телефону вони не відповідали і гроші до цього часу не повернули.
На даний час він повністю відшкодував завдану ним шкоду ОСОБА_5 та Роменському молочному комбінату.
26.08.2012 року рано вранці, близько 5 години, він разом з дружиною, ОСОБА_7, на легковому автомобілі виїхали в м. Конотоп, щоб провідати його старшого сина. Спочатку він заїхав на заправку, яка розташована по вул. Першогвардійській при виїзді з м. Лебедина в напрямку с. Михалівка. На узбіччі дороги біля заправки він помітив автомобіль КАМАЗ темного кольору з чужими номерами і вирішив, що ці люди приїхали для закупівлі картоплі. Порівнявшись з кабіною водія та впевнившись, що водій є власником автомобіля, запропонував йому свої платні послуги по забезпеченню захисту в разі вимагання в нього грошей будь-ким. Водій грубо вилаявся, тому він дістав з поліетиленового пакету, який тримав між передніми сидіннями в кабіні свого автомобіля, пістолет та через відкрите бокове скло направив його на водія КАМАЗу. Побачивши пістолет, водій висловився нецензурно та, швидко завівши КАМАЗ, поїхав в напрямку с. Михайлівки. Тоді він розвернув свій автомобіль та вирішив його наздогнати. На в'їзді в с. Михайлівку він наздогнав КАМАЗ, але обганяти не став, так як дорога по селу дуже погана, а коли почав обганяти, піднявшись на Михайлівську гору, водій КАМАЗу не надав йому цього зробити, здійснюючи маневри автомобілем. Спочатку він сигналив та мигав йому фарами, а потім, щоб налякати водія КАМАЗу, він взявши пістолет в ліву руку два-чотири рази вистрелив прямо услід та вгору. Під час маневрів він не справився з управлінням та з'їхав у правий кювет, а КАМАЗ поїхав далі. Самотужки він не зміг виїхати з кювету, тому виходив на трасу та зупиняв автомобілі для надання йому допомогли. В кузов одного з них: автомобіля КАМАЗ з іржавими номерами, який намагався, але не зміг витягти машину з кювету, він викинув свій пістолет, так як розумів, що приїдуть працівники міліції і знайдуть його. Цей пістолет він знайшов з патронами в пакеті на початку серпня 2012 року на узбіччі автодороги у с. Ворожба у лісі і возив впродовж місяця у автомобілі замотаним у пакеті під сидінням водія.
Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати:
по ч. 1 ст. 191 КК України, так як він скоїв привласнення чужого майна , яке було йому ввірене та перебувало в його віданні;
по ч.2 ст. 190 КК України, так як він вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно;
та по ч. 1 ст. 187 КК України, так як він вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу.
При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику підсудного з місця проживання та роботи, стан його здоров'я, те, що на своєму утриманні він має непрацездатних батьків, не судимий, свою вину повністю визнав.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щиросердне каяття та сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди .
Враховуючи всі ці обставини та думки потерпілих щодо обрання підсудному міри покарання, суд вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, але, вважаючи, що його виправлення можливе без відбування покарання, дійшов висновку про доцільність застосування ст. 75 КК України і звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням та зобов'язання, на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.
Суд вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для виправлення засудженого та попередження нових злочинів з його сторони.
Взяти до уваги, що потерпілі: Роменський молочний комбінат ПП «Рось», ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від заявлених ними на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з повним відшкодуванням та просять залишити їх без розгляду. Така відмова судом прийнята, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та закону і на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає можливим ці позови залишити без розгляду.
Разом з тим, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.: 191 ч.1, 190 ч.2, 187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:
по ст.191 ч. 1 КК України - у виді двох років позбавлення волі;
по ст.190 ч. 2 КК України - у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік;
по ст. 187 ч.1 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, строком на один рік.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку три роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.
Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Цивільні позови: ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди коштів в розмірі 2780 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а всього на суму 12780 грн.; ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди коштів в розмірі 200 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., а всього на суму 5200 грн.; філії «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось»про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 10125 грн. 75 коп. залишити без розгляду на підставі поданих позивачами заяв.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення балістичної експертизи в розмірі 588 грн. та дактилоскопічної експертизи - в розмірі 588.47 грн.
Речові докази : автомобіль ВАЗ-217030 реєстраційний номер НОМЕР_7, чохли із переднього водійського сидіння з автомобіля ВАЗ-217030 реєстраційний номер НОМЕР_7, які знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_8, вважати повернутими власнику; автомобіль КАМАЗ-5320 реєстраційний номер НОМЕР_8, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 та два пошкоджені гумові задні бризковики КАМАЗа, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області - повернути власниці - ОСОБА_9, проживаючій в АДРЕСА_2; одяг ОСОБА_2: футболку білого кольору, спортивні штани темного кольору, спортивну куртку темного кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику; 27 патронів калібру 9 мм., 6 недопалків, стаканчик картонний, порожня пляшка, жіноча резинка для збирання волосся, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, знищити, як такі що не мають цінностей; дев'ять слідів пальців рук; заява ОСОБА_2 від 16.03.2011 року про прийняття на роботу, наказ №19ОС від 16.03.11 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду менеджера, наказ №36ОС від 01.11.11 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи, копія трудової книжки НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_2, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с. 167-170, 197, 200, 203, 207, 210, 211, 212,) залишити в матеріалах кримінальної справи.
Зняти арешт з автомобілів: ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_10 та ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_6, які належать ОСОБА_2, в зв'язку з повним відшкодуванням ним матеріальної та моральної шкоди потерпілим.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.
Суддя А. О. Гура