Справа №1490/5846/12 14.01.2013 15.01.2013
Справа № 22ц/784/236/13 Головуючий у 1-ї інстанції Коваленко І.В.
Категорія 37 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Іменем України
14 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,
при секретарі: Дубовій К.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року
за його позовом
до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітній
ОСОБА_5,
треті особи - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора,
виконавчий комітет Миколаївської міської ради
про усунення від права на спадкування,
У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до опікуна ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення малолітній від права на спадкування майна, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що спадкодавець не міг мати дітей, а тому із-за відсутності кровної спорідненості між малолітньою та спадкодавцем, вона є негідною спадкоємницею.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, зазначаючи, що суд неправомірно відмовив у призначенні генетичної експертизи і допиті свідків, і ухвалив рішення на підставі фіктивних документів про народження малолітній дитини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першій інстанції виходив з того, що ним не доведено підстав для усунення від права на спадкування малолітній, яка є єдиною спадкоємницею та прийняла спадок.
Такий висновок суду першій інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.
Так, відповідно до статті 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування тільки у випадках, передбачених законом, до яких не входить відсутність кровної спорідненості між спадкодавцем та спадкоємцем, оскільки у такому випадку особа, не входить до кола спадкоємців за законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за життя заповіту не вчиняв, а тому після його смерті відкрилася спадщина в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є його малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прийняла спадщину в силу положень частини 4 статті 1268 ЦК України. Над нею встановлена опіка і опікуном призначено ОСОБА_4, у зв'язку зі смертю матері дитини - дружини спадкодавця ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3..
Пред'являючи позов про усунення від права на спадкування, позивач посилався на те, що ОСОБА_7, який є його рідним братом, не міг мати дітей, а тому ОСОБА_5 не може бути його донькою, а відомості про її батька - його брата внесені до актової записи на підставі фіктивних документів.
Разом з тим, на підтвердження цих доводів, позивачем не надано належних доказів, а саме рішень компетентних органів щодо фальсифікації актової записи про народження дитини, та заяв батька дитини щодо оспорювання свого батьківства.
Також у суду першій інстанції підстав для проведення генетичної експертизи не було, так як це не є предметом доказування за поданим позовом, та у відповідності до положень статті 137 СК України у позивача відсутнє право на оспорювання батьківства спадкодавця, у зв'язку з відсутністю такого спору за його життя. Тому немає підстав для доведення обставин щодо особистого життя спадкодавця за допомогою неналежних доказів - показань свідків.
За таких обставин рішення суду першій інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.
Інші доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду, в скарзі відсутні посилання на докази, які суд не дослідив.
Підстав для перерозподілу судових витрат у порядку статті 88 ЦПК України не має.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча Судді