19 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/7036/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
при секретарі - Іванюк Є.В.,
за участю:
представника позивача - Шульги Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,
07 листопада 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 40117,66 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного самостійно ФОП ОСОБА_2 у поданій податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб, а також визначеного Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби у податковому повідомленню-рішенню від 12 серпня 2011 року №0033921702.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 62/.
Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 19 лютого 2008 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 14/.
З 20 лютого 2008 року відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки про взяття на облік платника податків від 05 вересня 2012 року №1309-12 /а.с. 16/.
Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 04 липня 2011 року по 22 липня 2011 року Кременчуцької ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, за результатами проведення якої складено Акт перевірки від 29 липня 2011 року №520/17-311/НОМЕР_1 /а.с. 23-47/.
На підставі Акту перевірки від 29 липня 2011 року №520/17-311/НОМЕР_1 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 12 серпня 2011 року №0033921702, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 41875,00 грн. /а.с. 18/, яке отримано відповідачем 16 серпня 2011 року про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_2 на корінці повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 18/.
Крім того, 08 лютого 2012 року відповідачем подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби податкову декларацію №157265 про майновий стан і доходи за 2011 рік, згідно якого відповідачем самостійно визначено суму, яка підлягає сплаті у розмірі 53,50 грн. /а.с. 10-12/.
Станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб частково погашена за рахунок самостійної сплати в сумі 107,00 грн. та переплати у розмірі 1703,84 грн., що підтверджується витягом з облікової картки платника податків за платежем податок на доходи фізичних осіб /а.с. 52-54/.
Відповідно до підпункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 02 серпня 2012 року №1921/1232, яка направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана ФОП ОСОБА_2 10 серпня 2012 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 17, зворотній бік/.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Станом на день розгляду справи сума податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 становить 40117,66 грн., що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 52-54/.
Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача -прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 40117,66 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце знаходження: АДРЕСА_1) заборгованість в сумі 40117,66 грн. /сорок тисяч сто сімнадцять гривень шістдесят шість копійок/ по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. Одержувач місцевий бюджет м. Кременчук, код ЄДРПОУ: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019, р/р 33218801700008, код платежу 11010500.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2012 року.
Суддя Л.М. Петрова