П Р И Г О В О Р № 1-247/2012
14.01.2012 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Дмитриева А.Ф.
при секретаре Вжещ Ю.А.
с участием прокурора Носковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца город Донецк Донецкой области, русский, гражданина Украины, холост, не работает, проживает без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, не судимый,-
по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2, в период времени с мая 2012 года по сентябрь 2012года проживал в домовладении АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, с которым заключил устный договор о съёме жилья. В процессе проживания, в первой декаде августа, у него возник умысел на кражу чужого имущества, а именно ульев принадлежащих ОСОБА_4, которые находились на территории указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, похитил три улья стоимостью 1500 грн., за 1 шт. после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_4 на сумму 4500 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, у ОСОБА_2 во второй декаде августа, возник умысел на кражу чужого имущества, а именно металлической ограды и металлического корыта с помещения свинарника, который находился на территории домовладения АДРЕСА_1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 в утреннее время, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, демонтировал и похитил указанную ограду и корыто, общим весом 150 кг., стоимостью 1.5 грн., за 1 кг., на общую сумму 225 грн. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями, материальный ущерб ОСОБА_3 на вышеуказанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, у ОСОБА_2 20.08.2012г., в утреннее время возник умысел на кражу чужого имущества, а именно металлического забора, который находился на территории домовладения АДРЕСА_1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, демонтировал и похитил указанный забор, общим весом 200 кг., стоимостью 1.5 грн., за 1 кг., на общую сумму 300 грн. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями, материальный ущерб ОСОБА_3 на вышеуказанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, у ОСОБА_2 25.08.2012г., в утреннее время возник умысел на кражу чужого имущества, а именно металлических прутьев с виноградной арки, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, демонтировал и похитил металлические прутья в количестве 8 шт., длинной 12м. каждый, общим весом 130 кг., стоимостью 1.5 грн., за 1 кг. на общую сумму 195 грн. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями, материальный ущерб ОСОБА_3 на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2, виновным себя по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины признал полностью и в судебном заседании пояснил, что, в 2012 году он снимал дом у ОСОБА_3, в АДРЕСА_1. Во дворе дома, есть сарай там находятся улики, он проник в сарай через дверь и похитил 3 улика, которые продал в соседнее село. Деньги потратил на детей. Позже из сарая похитил ограду и корыто, сдал на метал и получил деньги в сумме 200 грн. 20.08.2012 года украл забор, сдал на метал цену не помнит, также разобрал арку и сдал на метал. Ущерб не возмещал.
Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления); виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы его совершения; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, -никем не оспариваются, поэтому дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. При этом суд убедился, что подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Давая юридическую оценку умышленным действиям ОСОБА_2, суд считает что органом досудебного следствия они правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, и по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Сделав вывод о виновности подсудимого, суд назначает наказание в пределах санкции части статьи в совершении преступлений, по которым он признан виновным в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывает при этом степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимого. Подсудимый характеризуется с посредственной стороны. Обстоятельствами смягчающими наказание для подсудимого является раскаяние в содеянном.
Окончательно назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 1 ст. 70 УК Украины, избирает принцип поглощение менее строгого наказания более строгим наказанием для ОСОБА_2
Суд назначает ОСОБА_2, наказание в виде ареста, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований к применению ст. 75 УК Украины к ОСОБА_2, у суда нет, а обстоятельства, смягчающие учтены при назначении наказания в виде ареста.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2, -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.ст. 23, 1166 ГК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2, в пользу ОСОБА_4, материальный ущерб в размере 4500 гривень, в пользу ОСОБА_3, материальный ущерб в размере 720 гривень и моральный ущерб в размере 20.000 гривень, материальный ущерб потерпевшим не возмещен до настоящего времени и подсудимый согласен возместить вред в таком размере.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_2 по:
- ч.1ст. 185 УК Украины -один месяц ареста;
- ч.2 ст. 185 УК Украины - три месяца ареста;
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде 3 месяцев ареста.
Меру пресечения ОСОБА_2 -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Взыскать с ОСОБА_2 на пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 4500 гривень.
Взыскать с ОСОБА_2 на пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 720 гривень, моральный ущерб в сумме 20.000 гривень.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течении 15 суток.
Судья:
14.01.2013