Справа № 2018/2-955/11
н/п 2/2018/181/2012
15 червня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі - Газіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО», третя особа -ЗАО «Альфа-Банк»Харківське відділення про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
15.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК «ВУСО», третя особа -ЗАО «Альфа-Банк»Харківське відділення, в якому просить стягнути з відповідача ЗАТ СК «ВУСО»на його користь суму виплати страхового відшкодування за договором страхування 33630,00 грн., пеню за просрочку виплати страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 7734,90 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. В своїх доводах посилається на те, що він є власником автомобіля ВAЗ-2109 д/н НОМЕР_2. У зв*язку з придбання вказаного автомобіля на умовах кредитного договору з ЗАО «Альфа-Банк»29.05.2009 року, за рекомендацією вказаного Банку між ним та ЗАО СК «ВУСО»було укладено Договір добровільного страхування вказаного транспортного засобу №062263-02-21-01. 01.12.2009 року сталося ДТП за участю його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль не підлягає відшкодуванню відповідно до заяви представника СК «ВУСО», який посилається на порушення ним п.14.6 ПДР України та п. 11.1.14 Договора. На неодноразові його звернення до страхової компанії та наданою Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 року, якою суд визнав його винним в порушенні п.п. 2.3 «б», п. 12.1, 12.3 ПДР України. Вказує, що факт порушення ним п.14.6 ПДР України судом не встановлено, а тому сума страхового відшкодування підлягає стягненню. Внаслідок зіткнення автомобілів, його автомобілю завдано технічних пошкоджень та висновком авто товарознавчого дослідження визначено, що відновлення транспортного засобу ВАЗ-210994-20 д/н НОМЕР_2 не можливе. На момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ЗАТ СК «ВУСО». Однак на теперішній час ЗАТ СК «ВУСО»свої зобов*язання перед ним по виплаті страхової суми не здійснили. Крім того, згідно умов договору страхування, за несвоєчасне виконання своїх зобов*язань страхова компанія повинна сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми невчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочки виплати. Крім того, зазначає, що внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає в неможливості через пошкодження автомобіля користуватися своїм транспортним засобом, вести традиційно складений уклад життя
Представник позивача у судове засідання не з*явилася, про день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Надала до суду уточнену позовну заяву з урахуванням проведеного експертного авто-товарознавчого обстеження та просила стягнути з відповідача ЗАТ СК «ВУСО»на користь позивача в рахунок виплати страхового відшкодування за договором страхування 22102,59 грн., пеню за просрочку виплати страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 16044,60 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.
Представник відповідача ЗАТ Страхової компанії «ВУСО»у судове засідання не з*явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину не явки суду не повідомив.
Представник третьої особи ЗАО «Альфа-Банк»у судове засідання не з*явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину не явки суду не повідомив.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановленні факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП. На правопорушника накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Відповідно до Постанови від 09 грудня 2009 року державтоінспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Дігтяренко О.О. в порушенні кримінальної справи стосовно громадянина ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 286 КК України.
Як зазначено в свідоцтві про реєстрацію ТЗ автомобіль «ВАЗ-210994-20»д/н НОМЕР_2, сірого кольору, 2008 року випуску належить ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого обстеження №5029 проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 30.06.2010 року у дорожній ситуації, яка склалась, водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв*язку з настанням даної пригоди.
Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого обстеження №5768/11-16 проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 14.12.2011 року відновлення транспортного засобу ВАЗ-210994-20 д/н НОМЕР_2 не можливе. Дійсна ринкова вартість автомобіля станом на момент ДТП складає 48348,55 грн.. Вартість залишку автомобіля ВАЗ-210994-20 д/н НОМЕР_2, що придатні для подальшого використання складає 11527,41 грн..
Довідкою відділу Державтоінспекції з обслуговування Богуславського району при при УДАІ ГУМВС України в Київській області №2043 від 04.12.2009 року встановлено, що 01.12.2009 року транспортний засіб ВАЗ-210994-20 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження.
29.05.2009 року укладено Договір №062263-02-21-01 добровільного страхування наземного транспорту між ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»та ОСОБА_1, згідно до якого Страховик приймає на себе обов*язок на умовах Правил відшкодувати збитки, які може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу.
Відповідно до Договору страхування №062263-02-21-01 від 29.05.2009 року ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»здійснює обов*язкове страхування майнових інтересів Страхувальника власника наземного транспорту ОСОБА_1
03.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ СК «ВУСО»з заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до Договору страхування №062263-02-21-01 від 29.05.2009 року.
Як зазначено в Страховому акті №795-02 по Договору страхування наземного транспорту №062263-02-21-01 від 29.05.2009 року ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»відмовила у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1, у зв*язку з тим, що страховий випадок настав з вини страхувальника.
В силу п.3 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страхувальник зобов*язаний: «При настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в передбачений договором строк. Страхувальник несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування».
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страхувальник зобов*язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату строк, встановлений договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В силу п. 3.2. Договора страхування страхова сума за договором складає 35400 грн.. Як витікає з п.4.1.6 Договора франшиза при повній знищенності автомобіля складає 1770,00 грн..
Як зазначено у висновку авто-товарознавчої експертизи дійсна ринкова вартість автомобіля станом на момент ДТП складає 48348,55 грн., а вартість залишку автомобіля та запчастин, що придатні для подальшого використання складає 11527,41 грн..
За вказаних умов сумма відшкодування складає (35400,00 грн.-1700,00 грн.)-11527,41 грн.=22102,59 грн..
Враховуючи те, що рішення про відмову у виплаті суми страхового відшкодування прийнято 09.03.2010 року, пеня, що підлягає стягненню складає 16044,60 грн. 0,1% від суми 22102,59 грн. складає 22,10 грн..
З 09.03.2010 року по 05.03.2012 року кількість днів просрочки по виплаті страхового відшкодування склало 726 днів.
Таким чином, 22,10 грн.* 726 днів = 16044,60 грн..
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встанволених частиною другою цієї статті.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керувався роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", зокрема п.9, у відповідності з яким, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди врахував характер, обсяг фізичних, душевних страждань яких зазнали позивачі, характер, тривалість, можливість відновлення немайнових витрат, стан здоров'я потерпілих та тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках. Крім того суд врахував вимоги розумності та справедливості.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд виходив з того, що у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не надав доказів в підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, чим не довів своїх позовних вимог, що є його обов'язком відповідно до ст. 10 ЦПК України.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та витрати за правову допомогу.
Суд, оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, при цьому сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи -роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 83, 88, 212-215, 216, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 988, 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ЗАТ Страхової компанії «ВУСО»на користь ОСОБА_1 22102 (двадцять дві тисячі сто дві) грн. 59 коп. -суму страхового відшкодування.
Стягнути з ЗАТ Страхової компанії «ВУСО»на користь ОСОБА_1 16044 (шістнадцять тисяч сорок чотири) грн. 60 коп. -суму пені за просрочку виплати страхового відшкодування за договором страхування.
Стягнути з ЗАТ Страхової компанії «ВУСО»на користь держави 496 (чотириста дев*яносто шість) грн. 71 коп. -суму державного мита.
Стягнути солідарно з ЗАТ Страхової компанії «ВУСО»на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. -витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Заочне Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий-