Справа № 0310/3654/2012 Провадження №33/773/3/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст.204-1 ч.1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
03 січня 2013 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю захисника ОСОБА_2, представників прикордонної служби Тхора В.А. та Яблонського П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 27 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.204-1 ч.1 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 23 листопада 2012 року, о 21.00год., на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України та в 200 метрах від лінії контрольно-слідової смуги в районі прикордонного знаку №959, що на території Штунської сільської ради Любомльського району, тобто поза пунктами пропуску, був затриманий при спробі незаконного перетину державного кордону України з метою переміщення цигарок на територію Республіки Польща.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки у вказаному місці він опинився через те, що заблукав, на дані обставини він вказував і в суді першої інстанції. Просить постанову Любомльського районного суду від 27 листопада 2012 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності події і складу інкримінованого правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_5 та його захисника, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_5 складу та події правопорушення, пояснення представників прикордонної служби, які заперечили доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та долучене працівниками прикордонної служби пояснення, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_5 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так матеріалами справи підтверджується факт затримання ОСОБА_5 на відстані 30 метрів від лінії ДК України та в 200 метрах від лінії КСС в районі п/зн. №959, що на території Штунської сільської ради Любомльського району. Даний факт не оспорюється і самим ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.
Дана обставина поряд з поясненнями правопорушника, які той давав під час складання протоколу, зокрема і з приводу того, що бачив і перетинав кантрольно-слідову смугу, вказують на те, що ОСОБА_5 дійсно намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.
Враховуючи те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, необгрунтованими.
Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 події та складу правопорушення, на що вказує останній у своїй апеляції, немає.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно до диспозиції ст.204-1 ч.1 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Оскільки судом першої інстанції ОСОБА_5 констатовано мету переміщення цигарок на територію Республіки Польща, яка відсутня в диспозиції ст.204-1 ч.1 КУпАП, і тим самим встановлено факт вчинення ще й іншого правопорушення, яке не інкримінувалось, суд, в силу ст.294 ч.7 КУпАП, виключає дану вказівку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 27 листопада 2012 року -без змін.
Виключити з мотивувальної частини постанови Любомльського районного суду від 27 листопада 2012 року вказівку про мету незаконного переміщення цигарок на територію Республіки Польща.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.М.Клок