0823/120/2012
1/0823/17/2012
19.04.2012 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
потерпевшей (гражданского истца) ОСОБА_1,
защитника -адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пролетарское Розовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 30 ноября 2010 года Розовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года;
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины, ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Пролетарское Розовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 30 ноября 2010 года Розовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года;
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 УК Украины, ст. 263 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ранее судимые за совершение корыстного преступления, за которое судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стали и в период испытательного срока повторно совершили умышленное корыстное преступление.
Так, ОСОБА_3, 16 августа 2011 года около 15 час. 00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, пришел на охраняемую, частично огражденную территорию пилорамы ООО «Пролетарское», расположенную по пер. Мирный в с. Пролетарское Розовского района Запорожской области, где через незапертую дверь проник в помещение пилорамы, откуда тайно пытался похитить деревоподающий механизм с деревообрабатывающего станка, весом 214 кг, стоимостью по цене металлолома 3 грн. 10 коп. за 1 кг, на общую сумму 663грн.40коп., однако при попытке выкатить его за пределы территории пилорамы, был услышан охранником пилорамы, и свой преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли причине, в связи с чем распорядиться похищенным не смог, так как скрылся с места происшествия.
Также, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, 13 декабря 2011 года около 19 час. 30 мин., имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, повторно, пришли к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_4 ногой разбил стекло на окне веранды выше указанного домовладения, через которое они оба проникли во внутрь дома, где ОСОБА_4, применив насилие к престарелой ОСОБА_1, которая в это время вышла в коридор дома, свалил ее с ног на пол кухни, схватил за верхнюю одежду и волосы, затащил в зал дома, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, квалифицируемые согласно заключения эксперта № 464 от 14 декабря 2011 года как легкие телесные повреждения, которые являются не опасными для жизни и здоровья в момент причинения, и словесно высказывая в адрес потерпевшей ОСОБА_1 неконкретизированную угрозу применения физического насилия, которую ОСОБА_1 воспринимала реально, стал требовать от нее денежные средства, полученные в счет пенсионного обеспечения. Во время указанных действий ОСОБА_4, ОСОБА_3 с целью завладения имуществом ОСОБА_1 искал по всем комнатам дома деньги и ценности, но свой преступный умысел они не довели до конца, по не зависящим от их воли причинам, так как у потерпевшей ОСОБА_1 денег не оказалось.
Кроме того, ОСОБА_4, 30 декабря 2011 года в 9 час. 00 мин., имея умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь в с. Пролетарское Розовского района Запорожской области, умышленно, незаконно хранил и носил при себе шумовой пистолет системы Zoraki-mod.914-S, заводской НОМЕР_2, являющимся согласно заключения эксперта № 18/ЗТ от 13 января 2012 года гладкоствольным переделанным огнестрельным оружием калибра 6,5 мм раздельного снаряжения, пригодным к производству выстрелов, который ОСОБА_4 в ноябре 2011 года путем обнаружения и присвоения найденного незаконно приобрел - нашел в г. Мариуполь Донецкой области.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, чистосердечно раскаялись.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 16 августа 2011 года около 15.00 часов он с набором гаечных ключей, который взял с собой, пришел на частично огражденную территорию пилорамы ООО «Пролетарское», расположенную по пер. Мирный в с. Пролетарское Розовского района Запорожской области. Через незапертую дверь проник внутрь помещения пилорамы, откуда попытался похитить металлический агрегат на колесах. Он выкатил агрегат за территорию пилорамы, но услышал разговор мужчин, после чего бросил похищенное и скрылся.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что осенью 2011 года он договорился с ОСОБА_4 завладеть имуществом ОСОБА_1, так как она живет одна, получает пенсию, и у нее могут быть денежные средства. 13 декабря 2011 года около 19.30 часов они вдвоем пришли к дому ОСОБА_1, проживающей по АДРЕСА_3, попытались хитростью выманить ее на улицу, представившись ее внуком. Когда это не удалось, ОСОБА_4 выбил окно в веранде, проник внутрь, после чего схватил ОСОБА_1, затащил ее в дом, свалил на пол и стал требовать деньги. В это время ОСОБА_3, который залез в дом сразу за братом, ходил по комнатам и искал деньги. Не найдя денег, они убежали.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что действительно осенью 2011 года он договорился с ОСОБА_3 завладеть имуществом ОСОБА_1, так как они оба нуждались в деньгах, а ОСОБА_1 живет одна, получает пенсию, при этом они решили, что у нее могут быть денежные средства и ценности. 13 декабря 2011 года около 19.30 часов они вдвоем пришли к дому ОСОБА_1, проживающей по АДРЕСА_3, попытались хитростью выманить ее на улицу, представившись ее внуком. Когда это не удалось, ОСОБА_4 выбил окно в веранде и проник внутрь. Далее он схватил ОСОБА_1 за одежду и волосы, затащил ее в дом, свалил на пол и, удерживая ее в лежачем положении, стал требовать деньги. В это время ОСОБА_3, который также залез в дом, ходил по комнатам и искал деньги. Не найдя денег, они убежали.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что после совершения данного преступления он с ОСОБА_3 скрывались от работников милиции. ОСОБА_3 добровольно сдался 29 декабря 2011 года, а он был задержан 30 декабря 2011 года в утреннее время в с. Пролетарское Розовского района Запорожской области. Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что при задержании у него работники милиции обнаружили пистолет Зораки, переделанный под стрельбу боеприпасами с металлическими шариками вместо пуль. Обнаруженный пистолет он нашел в г. Мариуполь Донецкой области.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимых и исследованием данных, характеризующих их личности.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3:
- совершил с прямым умыслом действия, непосредственно направленные на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в хранилище, а охраняемую, огражденную территорию (хранилище), не доведенные до конца по причинам, не зависящим от его воли, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины;
- совершил с прямым умыслом действия, непосредственно направленные на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, не доведенные до конца по причинам, не зависящим от его воли, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_4:
- совершил с прямым умыслом действия, непосредственно направленные на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, не доведенные до конца по причинам, не зависящим от его воли, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины;
- а также без предусмотренного законом разрешения приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.263 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что ОСОБА_3 совершены тяжкие преступления, а ОСОБА_4 совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_3 следует, что он имеет определенное и постоянное место проживания, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении имеет двоих малолетних детей, отцовство в отношении которых им не установлено, военнообязанный, нигде не работает, источниками доходов являются случайные заработки, судим.
Как смягчающие наказание ОСОБА_3 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступлении путем дачи объяснений и показаний органу следствия и суду об обстоятельствах их совершения, что помогло установить истину по делу, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.
Как отягчающее наказание ОСОБА_3 обстоятельства суд учитывает рецидив преступления, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_4 следует, что он имеет определенное и постоянное место проживания, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, холост, военнообязанный, нигде не работает, источниками доходов являются случайные заработки, судим.
Как смягчающие наказание ОСОБА_4 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступлении путем дачи объяснений и показаний органу следствия и суду об обстоятельствах их совершения, что помогло установить истину по делу, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.
Как отягчающее наказание ОСОБА_4 обстоятельства суд учитывает рецидив преступления, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
С учетом наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, учитывая личности подсудимых, что они в целом по материалам уголовного дела характеризуются удовлетворительно, учитывая их отношение к совершенным преступлениям и чистосердечное раскаяние, суд, руководствуясь ст. 65-67 УК Украины, находит возможным назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждому в отдельности, основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных санкциями ч.3 ст.185 и ч.3 ст.186 УК Украины.
При этом, подсудимому ОСОБА_4 назначить наказание по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части статьи.
Наказание по совокупности преступлений подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждому в отдельности, определить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на определенный срок.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд принимает во внимание следующее.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 30 ноября 2010 года осуждены, каждый в отдельности, Розовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождены с испытанием сроком на 3 года.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили новое преступление в период испытательного срока, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Назначенное окончательное наказание каждому из подсудимых будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
При разрешении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст.328 УПК Украины, основывается на выводах о доказанности размера причиненного вреда, которые никем не оспаривались, а также на материалах уголовного дела, с учетом чего удовлетворяет иск в размере 9100 грн..
Решая вопрос о взыскании с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебная экспертиза волокон и волокнистых материалов, судебная дактилоскопическая экспертиза и судебная баллистическая экспертиза проводились экспертами НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляется из Государственного бюджета Украины, то с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (т.1 л.д.129, т.2 л.д.32, т.2 л.д.82). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324,445 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины, ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 УК Украины, назначив наказание:
- по ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Розовского районного суда Запорожской области от 30 ноября 2010 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц и по совокупности приговоров определить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 в виде лишения свободы исчислять с момента его взятия под стражу, а именно с 30 декабря 2011 года.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_3 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.263 ч.1 УК Украины, ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 УК Украины, назначив наказание:
- по ст.263 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Розовского районного суда Запорожской области от 30 ноября 2010 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц и по совокупности приговоров определить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц.
Срок отбывания наказания ОСОБА_4 в виде лишения свободы исчислять с момента его взятия под стражу, а именно с 30 декабря 2011 года.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_4 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск ОСОБА_1, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОСОБА_1 с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно моральный вред в сумме 9100 (девяти тысяч ста) гривен.
Наложенный в целях обеспечения гражданского иска арест на имущество -телевизор автомобильный жидкокристаллический «LUX», автомагнитолу «Pioneer»DEH-2050 MPG, автомагнитолу «Pioneer»DEH-2310 UB, принадлежащие подсудимому ОСОБА_4, - оставить без изменения.
Наложенный в целях обеспечения гражданского иска арест на имущество -автомобиль НОМЕР_1, телевизор «GROL», принадлежащие подсудимому ОСОБА_3, - оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- пистолет системы Zoraki-mod.914-S, заводской НОМЕР_2, калибра 6,5 мм, а также микрочастицы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Розовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить;
- куртку мужскую черного цвета и перчатки рабочие черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Розовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, - возвратить подсудимому ОСОБА_4, как их владельцу;
- кофту женскую и платок женский, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Розовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, - возвратить потерпевшей ОСОБА_1, как их владельцу;
- деревоподающий механизм деревообрабатывающего станка, находящийся на хранении у директора ООО «Пролетарское»ОСОБА_5, - возвратить ОСОБА_5, как его владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н. Кущ