1-61/11
1/823/1027/11
28.12.2011 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Костенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_1 17 августа 2011 года примерно в 21 час. 00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле НОМЕР_1 прибыл к домовладению АДРЕСА_3, с частично огражденной территорией, откуда путем свободного доступа пытался тайно похитить бывшее в использовании металлическое изделие из уголков (рама под стеллаж), весом 55кг, стоимостью 131 грн. 45 коп., принадлежащий ОСОБА_3, однако свои преступные действия до конца не довел по причине, независящей от его воли, так как был застигнут на месте совершения преступления его очевидцем ОСОБА_4, в результате чего не смог распорядится похищенным чужим имуществом.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 17 августа 2011 года примерно в 21 час. 00 мин. он по предложению ОСОБА_2 с целью похищения металлических изделий на своем автомобиле НОМЕР_1 прибыл к домовладению АДРЕСА_3. Как пояснил подсудимый, он вместе с ОСОБА_2 беспрепятственно прошли на частично огражденную территорию домовладения, после чего решили похитить раму под стеллаж. Когда пытались ее загрузить в багажник с целью дальнейшего вывоза и сдачи на пункте приема металлолома, то были замечены ОСОБА_4, который из автомобиля забрал с собой ключ от зажигания, а также сообщил о случившемся в милицию.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся, просил строго его не наказывать.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_1 и исследованием данных, характеризующих его личность.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 совершил с прямым умыслом действия, непосредственно направленные на тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, не доведенные до конца по причинам, не зависящим от его воли, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено преступление средней тяжести.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_1 следует, что он имеет определенное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, источниками доходов являются случайные заработки, состоит в гражданском браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судим.
Как смягчающее наказание ОСОБА_1 обстоятельство суд учитывает его чистосердечное раскаяние.
Отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельства, смягчающего наказание, суд, руководствуясь стст.65-67 УК Украины, находит возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, изъятие похищенного имущества, которое подлежит возврату потерпевшей стороне, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд, руководствуясь стст.75,76 УК Украины, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием на определенный срок.
Решая вопрос о взыскании с виновного лица судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимается во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебная товароведческая экспертиза произведена экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимого ОСОБА_1 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (л.д.82). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со стст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или обучения; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство -рама под стеллаж, находящаяся на хранении у ОСОБА_3, - оставить ему же, как его владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н.Кущ