823/39/2012
1/823/9/2012
23.01.2012 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Костенко С.А.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Розовка Розовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, в силу ст.89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2 25 декабря 2011 года примерно в 14 час. 00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно, мобильный телефон «Samsung GT-C 3200», стоимостью 488 грн., с картой памяти «Silicon Power»объемом 1Гб, стоимостью 72 грн., а также деньги в сумме 100 грн., в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 660 грн..
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 25 декабря 2011 года примерно в 10 час. 00 мин. пришел в гости к ОСОБА_1, проживавшей в квартире АДРЕСА_2, где вместе с ней и компанией ее знакомых распил спиртные напитки. В этот же день, примерно в 14 час. 00 мин., он, оставшись один в зале квартиры, решил похитить у ОСОБА_1 мобильный телефон «Samsung GT-C 3200»с картой памяти, находившийся в полке возле телевизора, а также деньги в сумме 100 грн. из кошелька, находившегося на шифоньере. Как пояснил подсудимый, он беспрепятственно завладел указанным имуществом, после чего вышел из квартиры и направился к себе домой. Прибыв к месту проживания, при себе не обнаружил похищенного имущества, так как по пути следования потерял его.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся, просил строго его не наказывать.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2 и исследованием данных, характеризующих его личность.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 тайно похитил чужое имущество, совершив кражу, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.185 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено преступление средней тяжести.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_2 следует, что он имеет определенное и постоянное место проживания, где характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, источниками доходов являются заработки от ведения домашнего хозяйства, военнообязанный, в силу ст.89 УК Украины не судим.
Как смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение потерпевшему части причиненного материального ущерба.
Как отягчающее наказание ОСОБА_2 обстоятельство суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также личности подсудимого, суд, руководствуясь ст.65 УК Украины, полагает возможным назначать ОСОБА_2 наказание в виде общественных работ на определенное количество часов в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судебных издержек по уголовному делу нет. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, - не избирать.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Samsung GT-C 3200»с картой памяти «Silicon Power»объемом 1Гб, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_1, - оставить ей же, как их владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н.Кущ