0823/106/2012
01.03.2012 пгт Розовка
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кущ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора Костенко С.А.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Карабалык Карабалыкского района Кустанайской области, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, пенсионерки, невоеннообязанной, в силу ст.89 УК Украины не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2 06 февраля 2012 года примерно в 06 час. 00 мин., находясь в доме АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон «Samsung E 1080i», остаточная стоимость которого составляет 117 грн., и стартовый пакет МТС, стоимостью 10 грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 127 грн..
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и пояснила, что с начала февраля 2012 года она находилась в гостях у ОСОБА_1, которая проживает доме АДРЕСА_3. 06 февраля 2012 года, проснувшись утром примерно в 06 час. 00 мин., подсудимая увидела на полу в спальной комнате лежащий мобильный телефон ОСОБА_1, после чего решила его похитить и продать. Она, воспользовавшись тем, что потерпевшая спала, подняла мобильный телефон с пола, положила его в карман своей куртки и ушла к себе домой. Впоследствии похищенными мобильным телефоном подсудимая распорядилась по своему усмотрению, а стартовый пакет МТС уничтожила.
Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялась, просила строго ее не наказывать.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимой ОСОБА_2 и исследованием данных, характеризующих ее личность.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 тайно похитила чужое имущество, совершив кражу, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.185 УК Украины, в пределах предъявленного ей обвинения.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что ею совершено преступление средней тяжести.
Из данных о личности подсудимой ОСОБА_2 следует, что она имеет определенное и постоянное место проживания, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, пенсионерка, вдова, невоеннообязанная, в силу ст.89 УК Украины не судима.
Как смягчающее наказание ОСОБА_2 обстоятельство суд учитывает его чистосердечное раскаяние.
Отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, суд, руководствуясь стст.53,65 УК Украины, находит возможным назначить ОСОБА_2 за совершенное преступление основное наказание в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Решая вопрос о взыскании с виновного лица судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебная товароведческая экспертиза проводились экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимой ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (л.д.21). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восьмисот пятидесяти) гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства -мобильный телефон «Samsung E 1080i», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_1, - оставить ей же, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.Н.Кущ