Справа № 2-2945/11
09 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", товариство з обмеженою відповідальністю «АДРЕМ», про визнання права власності, -
Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ними за власні кошти було здійснено самовільне будівництво прибудови до приватизованої квартири АДРЕСА_1, що включало спорудження прибудови (Б1 -2), влаштування приміщення туалету шляхом встановлення дерев»яної перегородки. У 1998 році вказана квартира була приватизована позивачем, його дружиною та їх донькою ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_3 належить 73/100 частини квартири, ОСОБА_2 належить 27/100 частин квартири. Після смерті матері позивачка успадкувала 73/100 частин вказаної квартири. На цей час будівництво прибудови є завершеним, однак вона не введена в експлуатацію, проте це будівництво не порушує права власників сусідніх квартир, воно відповідає всім архітектурним, будівельним, санітарним та іншим нормам та правилам. Позивачі просять визнати за ними право власності на прибудову (Б1 -2), приміщення туалету до квартири АДРЕСА_1, право власності на всю квартири з урахуванням самочинного будівництва, без його введення до експлуатації.
В судовому засіданні позивач, яка є також представником ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала і, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. В дане судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність.
Представники виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Дніпропетровської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Представники третіх осіб - КП "ДМБТІ" та ТОВ «АДРЕМ»в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ТОВ «АДРЕМ»надало суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, проти позову не заперечувало.
Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частковому, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 належить 27/100 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є власницею 73/100 частин вказаної квартири. Зазначена квартира розташована на 2 поверсі двоповерхового будинку №4 та складається з: прим.1 -коридор, площею 3,6 кв.м., прим. 2 -кухня, площею 5,8 кв.м., прим.3 -житлова, площею 11,3 кв.м., прим.4 -житлова, площею 13,4 кв.м., прим.5 -житлова, площею 9,1 кв.м.
Встановлено, що власниками квартири №2 було здійснено самовільне будівництво прибудови до зазначеної квартири літ.Б1 -2, площею 8,5 кв.м., влаштовано приміщення туалету поз.7, площею 0,7 кв.м., коридору прим. 6, площею 8,5 кв.м., що підтверджується технічним паспортом, виданим КП «ДМБТІ», відповідно до якого після перебудови загальна площа квартири №2 складає 52,4 кв.м., житлова площа складає 33,8 кв.м.
Власником інших приміщень в будинку АДРЕСА_1, а саме -приміщення №20 поз.1-12, загальною площею 85,2 кв.м. на 1 поверсі; приміщення 19 поз. 1-5, загальною площею 46,5 кв.м. на ІІ поверсі в житловому будинку літ.Б-2, загальною площею 131,7 кв.м., є ТОВ «АДРЕМ», яке є правонаступником АТЗТ «АДРЕМ». Встановлено, що зазначена прибудова на другому поверсі до квартири №2 здійснена над приміщеннями, належними ТОВ «АДРЕМ», яке у наданій суду заяві не заперечувало проти задоволення позовних вимог позивачів.
Згідно до «Звіту про проведення технічного огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам», складеного 19.07.2010 року, інститутом проектування та експертизи будівництва (Ліцензія, видана Державною архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АВ № 409976, видана 11.11.2008 року, дійсна з 11.11.2008 по 11.11.2011 року) конструкції приміщення квартири №2 в цілому, яка знаходиться в будинку №4 по вул. Південній в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, після виконання реконструкції мають необхідні запаси міцності й характеристики, перебувають у задовільному стані.
Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним.
У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно до ч.2 ст. 355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно до ч.1, 2, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Встановлено, що вказане зазначене будівництво було здійснено без належного дозволу та належно затвердженого проекту, а тому є самочинним будівництвом.
Зважаючи на те, що самочинне будівництво відповідає вимогам будівельних норм і правил, цим будівництвом не порушені права інших осіб, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання за ними права власності на прибудову літ.Б1 -2, площею 8,5 кв.м., з туалетом, площею 0,7 кв.м., до квартири АДРЕСА_1, та про визнання за ними права власності на зазначену квартиру у відповідності до належних часток кожного у праві власності підлягають задоволенню.
Разом з цим, відповідно до ст. 14 Закону України «Про основи містобудування»до компетенції виконавчих органів міських рад у сфері містобудування належить проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів у порядку, встановленому законодавством.
Суд вважає, що вимоги позивачів про визнання права власності на зазначене нерухоме майно без прийняття його до експлуатації задоволенню не підлягають, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції виконавчого органу міської ради. Судом встановлено, що позивач не звертався до виконавчого органу міської ради з проханням прийняти зазначене нерухоме майно до експлуатації, тому він передчасно звернувся до суду із вказаними позовними вимогами за захистом своїх прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на прибудову літ.Б1 -2, площею 8,5 кв.м., з туалетом, площею 0,7 кв.м., до квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 73/100 частин та ОСОБА_2 на 27/100 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., яка складається з: прибудови літ.Б1 -2, площею 8,5 кв.м., з туалетом, площею 0,7 кв.м., прим.1 -коридор, площею 3,6 кв.м., прим. 2 -кухня, площею 5,8 кв.м., прим.3 -житлова, площею 11,3 кв.м., прим.4 -житлова, площею 13,4 кв.м., прим.5 -житлова, площею 9,1 кв.м.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева
Рішення вступило в законну силу 12.11.2012 року.
З оригіналом згідно:
Секретар с/з В.В.Мачихін
Суддя Т.О. Кудрявцева