Справа № 2-н-674/11 Провадження № 22-ц/0290/3244/2012Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 27Доповідач: Гуцол П. П.
06.12.2012 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Гуцола П.П.
Суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 квітня 2011 року у справі за заявою ПП «ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Відповідно до судового наказу Ленінського районного суду міста Вінниці від 1 квітня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по комунальних послугах за квартиру в дохід ПП «ОСОБА_4» в сумі 4203,64 грн. та 30 грн. судових витрат. Також стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави. А 16.10.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПП «ОСОБА_4» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без задоволення з-за безпідставності вимог.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ від 1.04.2011 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в позовному провадженні. Оскільки справа розглянута в їх відсутності і копії судового наказу вони не одержували.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судовий наказ в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено, що на підставі ордера, виданого виконкомом Вінницької міської ради від 04.04.2003 року відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Проте відповідачі допустили заборгованість по оплаті за використання комунальних послуг станом на 01.03.2011р., що склала 4203,64 грн. та судові витрати, тому суд першої інстанції обґрунтовано виніс судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Тому доводи апелянта є безпідставними. Крім того, копію судового наказу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ПП «ОСОБА_4» направлялась для відома (а.с. 13).
Підстав для скасування судового наказу відсутні і висновок суду першої інстанції не спростовується доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 96-106, 303, 307, 311, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Судовий наказ від 1 квітня 2004 року Ленінського районного суду м. Вінниці залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: