04.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 10/2790/243/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Щербаков В.В.
Категория: жалоба на ПВУД Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
4 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Косенко А.Н., Соловьёва Е.А.,
с участием прокурора Махини Л.Б.,
старшего следователя прокуратуры г. Севастополя Ягольницкого А.А.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию ОСОБА_3 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3641 УК Украины,
установила:
27 июля 2012 года и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя Лисуновым С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного в отношении директора ООО «Промснабсервис» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3641 УК Украины, по факту злоупотребления служебным лицом юридического лица частного права своими служебными полномочиями, что причинило существенный ущерб государственным интересам.
9 августа 2012 года ОСОБА_3 подал в суд жалобу на указанное выше постановление прокурора, которая постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2012 года оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_3 указывает на незаконность судебного решения, нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит постановление суда и постановление прокурора отменить.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что взятые за основу возбуждения уголовного дела материалы проверки Государственной инспекцией сельского хозяйства в г. Севастополе составлены с грубым нарушением действующего законодательства. Так, законодательством проведение проверок по использованию и охране земель возложено на специально уполномоченный орган исполнительной власти с периодичностью их проведения: плановые, внеплановые, оперативные. О проведении проверки юридическому (физическому) лицу сообщается не позднее чем за 10 дней. Продолжительность проверки не должна превышать также 10 дней. Законодательством установлены случаи, когда компетентный орган имеет право проводить внеплановые и оперативные проверки. Проверки проводятся в присутствии представителя проверяемого лица и двух свидетелей. Вместе с тем, в материалах, составленных ОСОБА_5, отсутствует указание на вид проверки, основания её проведения, присутствие владельца земли, предприятия и свидетелей. В акте отсутствует указание - по каким причинам проверка проводилась без участия представителя предприятия.
В нарушение требований о содержании акта проверки в нём не указано про наличие или отсутствие межевых знаков, не установлен собственник расположенного на участке объекта, не указаны сведения о документах, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, не приведены план-схемы местоположения данного участка.
Согласно Методике определения размера вреда, причинённого вследствие самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков не по целевому назначению, снятие грунтового покрова без специального разрешения, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины от 25 июля 2007 года №963, расчёт размера ущерба, причинённого государству вследствие использования земельного участка не по целевому назначению проводится инспекциями Минприроды или Госземинспекцией и её территориальными органами.
Однако в данном случае акт проверки составлен заместителем начальника управления контроля за использованием и охраной земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе с грубыми арифметическими ошибками.
При определении режима использования земель инспектор ошибочно использовал не положения ст. 19 Земельного кодекса Украины, а сборник «Классификатор видов экономической деятельности». При этом инспектором не учтены разъяснения Госкомзема (письмо №14-17-7/9942 от 27 декабря 2006 года), согласно которым любое использование земли в пределах одной категории, установленной ст. 19 Земельного кодекса Украины, не является нецелевым использованием земельного участка.
Рассчитывая размер ущерба, ОСОБА_5 сослался на Акт обследования земельного участка №49/о, в то время когда должен был сослаться на Акт проверки требований земельного законодательства №49.
Ссылка в постановлении прокурора на Декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 19 июня 2011 года как на основание к возбуждению уголовного дела неправомерна, поскольку указанный документ лишь подтверждает факт целевого использования земельного участка и законность введения в эксплуатацию первой очереди Торгового комплекса.
Диспозиция ч. 1 ст. 3641 УК Украины предусматривает наличие у должностного лица прямого умысла на получение неправомерной выгоды для себя или других лиц. Однако, в материалах доследственной проверки нет данных подтверждающих факт умышленных действий ОСОБА_3 на получение выгоды и, как следствие, причинение вреда государству.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляционные требования в полном объёме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, выслушав судебные прения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2368 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. В ходе которого исследуются материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело. Во время рассмотрения жалобы ведётся протокол судебного заседания. Во время судебного рассмотрения жалобы стороны имеют право ознакомиться с материалами, которые обосновывают возбуждение уголовного дела, и требовать их оглашения в судебном заседании. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных. Которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В случае отказа в удовлетворении жалобы материалы дела возвращаются органу, который проводит досудебное следствие. Копии документов остаются в материалах производства по жалобе.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года №6 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: были ли в наличии во время возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК поводы, имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, законность источников получения этих данных, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и с соблюдением установленного порядка. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основании которых после возбуждения уголовного дела устанавливаются объективные признаки совершённого преступления. Также судья должен выяснить наличие обстоятельств, исключающих производство в уголовном деле, то есть установить, не существовали ли на момент возбуждения уголовного дела такие обстоятельства, при которых оно не могло быть возбуждено.
Вместе с тем, в материалах производства по жалобе ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела вообще отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие не только поводы и основания, но и само обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2012 года.
Из протокола судебного заседания от 27 августа 2012 года видно, что суд начал рассматривать жалобу в 17 часов 30 минут и закончил судебное заседание в 17 часов 50 минут. При этом огласил и исследовал не только жалобу на 5 листах, но и материалы проверки на 139 листах.
Что вызывает сомнение в полноте исследования доводов изложенных в жалобе ОСОБА_3, в проверке судом достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления и свидетельствующих о реальности события преступления.
В материалах производства по жалобе, а также предоставленных в апелляционный суд копиях документов, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что ОСОБА_3 является именно тем лицом, которое должно нести ответственность за обязательства по целевому использованию земельного участка. Вопрос о том, является ли обвиняемый служебным лицом ООО «Промснабсервис», как того требует диспозиция ст. 3641 УК Украины, судом первой инстанции не выяснялся. Документов подтверждающих служебное положение ОСОБА_3 суду не предоставлено.
Не проверена судом законность получения данных - Актов проверки соблюдения требований земельного законодательства и обследования земельного участка от 27 июля 2012 года, Расчёта размера ущерба, указывающих, по мнению прокурора, на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3
Не выяснялось судом наличие оснований, при которых уголовное дело в отношении ОСОБА_3 не могло быть возбуждено.
При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда считает, что обжалованное постановление подлежит отмене с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное рассмотрение.
Требование апеллянта об отмене постановления прокурора от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку выходит за пределы процессуальных полномочий апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него же по ч. 1 ст. 3641 УК Украины отменить.
Материалы производства по жалобе ОСОБА_3 вернуть на новое судебное рассмотрении в тот же суд в ином составе.
Судьи
Г.В.Никитин А.Н. Косенко Е.А.Соловьёв
Копия верна:
судья Г.Никитин