09.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 112790/428/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Мурадян Р.П.
Категория: ст. 128 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
9 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Андрейченко А.А., Харченко Н.С.,
при секретаре Мазневе Ю.Н.,
с участием
прокурора Симак Ю.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3
защитника-адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию потерпевшего ОСОБА_1, на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 мая 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении дух несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий бригадиром строителей компании «Будспецпроект», зарегистрированный и проживающий: АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 27 марта 2012 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, наказание в виде ограничения свободы сроком на два года переведено в один год лишения свободы;
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2012 года по ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 УК Украины окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 76 того же Кодекса.
С осужденного взыскано в пользу Коммунального учреждения «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» за лечение потерпевшего 962 гривны 01 копейку.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 454 гривны 60 копеек, морального вреда 3000 гривен.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в нанесении телесных повреждений ОСОБА_7 при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов 13 июня 2010 года ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_7 один удар кулаком правой руки в область туловища, один удар кулаком левой руки в область лица, при этом ОСОБА_3 не предвидел наступление тяжких последствий, однако, в сложившейся ситуации должен был и мог предвидеть их наступление. В результате преступной небрежности ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2 степени, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, которые в момент причинения были опасны для жизни потерпевшего.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 454 гривны 60 копеек, морального вреда 3000 гривен.
В апелляции потерпевший ОСОБА_7, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, доказанности вины осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска. Просит взыскать с осужденного 50 000 грн. в счёт возмещение морального вреда. Исключить из текста приговора указание о том, что ОСОБА_3 «ранее не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, к уголовной ответственности привлекается впервые», и назначить наказание, соответствующие тяжести преступления.
Апеллянт указывают, что в ходе рассмотрения дела подсудимый не оспаривал размер заявленного возмещения морального вреда. Однако, судом первой инстанции в нарушении требований ст. 1167 ГК Украины требования потерпевшего удовлетворены частично на сумму 3000 грн. Не были учтены также требования ч. 4 ст. 1193 того же Кодекса, которая не позволяет уменьшать размер возмещения вреда, если он причинен совершением преступления. Кроме того, апеллянт указывает, что судом ошибочно указано в приговоре о том, что ОСОБА_3 ранее не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, поскольку до постановления данного приговора подсудимый был осуждён 27 марта 2012 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 УК Украины. При назначении наказания и разрешении гражданского иска в части взыскания морального вреда суд не учел тяжесть совершённого преступления и его последствия. Потерпевший просит назначить наказание в пределах санкции статьи 128 УК Украины.
Заслушав докладчика, доводы потерпевшего ОСОБА_7, который поддержал поданную апелляцию в полном объеме, мнение осужденного, возражавшего против удовлетворении апелляции, прокурора, согласившегося с доводами потерпевшего, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, проведя судебное следствие, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция надлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается не только его показаниям, данным им в ходе досудебного следствия и в суде, но и имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и сторонами по делу не оспариваются.
Согласно ст. 65 УК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года №7, суды должны назначать наказание в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствие с требованиями ст. 75 того же Кодекса суд может освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, если, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, придёт к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Как видно из приговора, суд в полной мере учел указанные требования уголовного закона.
При назначении наказания судом принято во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Санкцией ст. 128 УК Украины предусмотрено наказание в виде общественных работ, исправительных работ или ограничение свободы.
С учётом всех обстоятельств дела обвиняемому назначено максимально возможное по данной статье наказание в виде двух лет ограничения свободы.
Обвиняемый вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство в г. Севастополе, где характеризуется удовлетворительно, добровольно частично возместил моральный вред, причинённый потерпевшему. На учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
При назначении наказания судом также учтено, что ранее - 27 марта 2012 года, ОСОБА_3 был осуждён Гагаринским районным судом г. Севастополя к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Назначая окончательное наказание в порядке ч. 4 ст. 70 УК Украины суд нарушений норм уголовного закона не допустил.
В связи с чем, коллегия судей находит возможным согласиться с назначенной судом первой инстанции видом и мерой наказания, как необходимыми и достаточными за совершённое обвиняемым преступление.
Оснований для отмены приговора в части освобождения от наказания осужденного, о чём просила в суде представитель потерпевшего ОСОБА_2, не усматривается.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003г. № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» судам следует обращать внимание на необходимость строгого соблюдения требований законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против жизни и здоровья человека. По делам о преступлениях данного вида суды обязаны, как устанавливать вину подсудимых и назначать им необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений наказание, так и принимать все необходимые меры для полного возмещения причиненного потерпевшим материального и морального вреда.
Пункт 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины говорит о том, что, решая гражданский иск по уголовному делу о возмещении материального ущерба или морального вреда, причиненного в результате смерти, увечья или другого повреждения здоровья потерпевшего (расходов на лечение, усиленное питание, протезирование, посторонний уход, захоронения и т.д.), суды должны руководствоваться соответствующим гражданским законодательством и выходить разъяснений по этим вопросам, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»; Постановлении Пленума Верховного суда Украины от 31 марта 1995 г. № 4 « О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда».
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31.03.1995 г. и действующему законодательству моральный вред может заключаться, в частности, в моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в
нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности
продолжения активной общественной жизни. Размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и др.), понесенные истцом, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости. Вина лица, причинившего моральный вред, может быть выражена в любой форме и степени. Но не зависимо от формы и степени вины лицо, виновное в причинении морального вреда, обязано возместить этот вред.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции, сослался на характер и объём страданий, которые перенёс потерпевший, характер неимущественных потерь, тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления прежнего состояния, а также материальное положение подсудимого.
Доводы суда первой инстанции следует считать правильными, вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с размером возмещения, удовлетворённого судом.
Приговором суда первой инстанции требования удовлетворены частично, взыскано в пользу потерпевшего 3 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
На этапе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_7 заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в сумме 50 000 грн. (л.д. 149-150).
В ходе судебного следствия потерпевший поддержал этот иск, обосновал его размер и необходимость возмещения.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый частично - на сумму 1000 грн. возместил причинённый вред.
В ходе судебного следствия в апелляционном суде подсудимый предоставил квитанции на 200 и 300 грн. в счёт возмещения материального ущерба причинённого потерпевшему.
Учитывая характер и объём страданий, понесённых потерпевшим, как в момент совершения в отношении него насилия так и в периоды операционного вмешательства, реабилитации после операции, восстановления прежнего режима и условий жизни, а также последствия связанные с утратой им органа, коллегия судей считает возможным удовлетворить требования ОСОБА_7 на сумму 29 000 грн.
Принимая во внимание, что на момент постановления данного приговора ОСОБА_3 был осуждён 27 марта 2012 года Гагаринским районным судом г. Севастополя, то указание о том, что он «ранее не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, к уголовной ответственности привлекается впервые» следует признать ошибочными и подлежащими исключению из вступительной и мотивировочной части приговора.
Согласно п. 3,4 ч. 1 ст. 373 УПК Украины апелляционный суд изменяет приговор в случае уменьшения сумм, подлежащих взысканию, или увеличения этих сумм, если такое увеличение не влияет на объём обвинения и квалификацию преступления; в иных, случаях, когда изменение не ухудшает положения осуждённого.
Поскольку исключение из приговора указаний об отсутствии судимости не ухудшает положения осужденного, а увеличение суммы морального возмещения не влияет объём обвинения и квалификацию действий ОСОБА_3, то коллегия судей считает возможным изменить приговор суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 362,365,366,378 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда изменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении морального вреда удовлетворить частично на сумму 20 000 грн.
Исключить из вводной части приговора указание о том, что ОСОБА_3 «ранее не судим», из мотивировочной части приговора о том, что он «ранее не привлекался к уголовной ответственности, к уголовной ответственности привлекается впервые».
В остальной части приговор оставить без изменений.
Рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины уточнить анкетные данные осужденного в части фамилии и сведений о наличии судимости.
судьи:
Г.В.Никитин А.А.Андрейченко Н.С.Харченко
Копия верна:
судья Г.Никитин