22.03.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-303/2012р. Головуючий
в 1 інстанції Гапонов Д.Ю,
Категорія 27 Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
22 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого судді: - Клочка В.П.,
суддів: - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.
при секретарі: - Блох Д.Д.,
за участю: - представника позивача - ОСОБА_6,
представника відповідача - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_9 у липні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 150000 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 12673,98 грн., та судові витрати, понесені ним у зв'язку зі зверненням до суду з вказаним позовом.
Вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 28.08.2008 р. року був укладений договір позики на суму у розмірі 150000 грн. строком до 05.09.2008 р., та до теперішнього часу умови договору ОСОБА_8 не виконані, тому він повинен повернути борг та нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену законодавством.
Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені. З ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 стягнута сума за договором позики в розмірі 150000 грн., 3% річних в розмірі 12673,98 грн., судові витрати у розмірі 1746 грн., а всього - 164419,98 грн.
Не погодившись з рішенням суду, представником ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду у повному обсязі та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує, що при розгляді справи суд не прийняв до уваги той факт, що при отриманні займу ОСОБА_8 діяв як посадова особа -директор ТОВ «Добриня и Ко», тому не може відповідати за вказаним позовом як фізична особа.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2008 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 150000,00 грн., зобов'язавшись повернути їх до 05.09.2008 р. Вказані обставини підтверджуються відповідною розпискою ОСОБА_8 (арк.с.19).
Відповідачем в добровільному порядку грошова сума за договором позики не повернута.
Таким чином, суд першої інстанції правильно оцінив викладене й враховуючи той факт, що заборгованість по поверненню боргу на момент звернення з позовом до суду склала 1028 днів (з 06.09.2008 р. по 01.07.2011 р.), дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 150000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 12673,98 грн.
Доводи апелянта про те, що належним відповідачем по справі є ТОВ «Добриня і Ко», оскільки ОСОБА_8 при укладенні договору позики виступав як посадова особа, не можуть бути прийняти з наступних підстав.
Отримання юридичною особою фінансової допомоги регулюється положенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено поняття поворотної фінансової допомоги - це сума коштів, передана платникові податку у користування на певний термін відповідно до договорів, що не передбачають нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій як плату за користування такими коштами. Сума отриманої поворотної фінансової допомоги має бути підтверджена відповідними бухгалтерськими документами та відображена відповідно до Правил бухгалтерського обліку.
Однак, в порушення вимог статті 60 ЦПК України відповідачем не було надано суду належних доказів отримання позики юридичною особою - ТОВ «Добриня і Ко». Місце укладення договору позики та зазначення у розписці посади позичальника не дає підстав для висновку про отримання суми позики саме юридичною особою.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.
Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.П. Клочко