09.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/2790/442/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Климаков В.Н.
Категория: ч. 1 ст. 172 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
09 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.
судей Андрейченко А.А., Харченко Н.С.,
с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,
обвиняемого ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Октябрьское Мариинско-Посадовского района, Чувашской АССР, гражданина Украины, с высшим образованием, зарегистрированного физическим лицом-предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, раннее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для устранения выявленных нарушений,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, являясь физическим лицом - предпринимателем, имеющим наемных работников, то есть лицом, на которое возложены обязанности соблюдения законодательства Украины о труде, наделенный полномочиями принимать и увольнять работников, в нарушение требований ст. 24 КЗоТ Украины, умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не заключив в письменной форме трудовой договор, зарегистрированный в Севастопольском городском центре занятости, не имея предусмотренных законом оснований, допустил к работе в магазине «Швейк», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Б.Морская, д. 15, на разных должностях граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Так, в период времени с 01 октября 2011 года по 27 ноября 2011 года (более точные даты досудебным следствием не установлены), не оформив трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством Украины, ОСОБА_1 использовал наемный труд ОСОБА_3, не производил при этом соответствующих отчислений в Пенсионный фонд Украины, что повлекло за собой отсутствие у ОСОБА_3 трудового стажа.
Он же, в период времени с 11 ноября 2011 года по 11 февраля 2012 (более точные даты досудебным следствием не установлены), не оформив трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством Украины, ОСОБА_1 использовал наемный труд ОСОБА_4, не производив при этом соответствующих отчислений в Пенсионый фонд Украины, что повлекло за собой отсутствие у ОСОБА_4 трудового стажа.
Он же, в период времени с 01 января 2012 года по 12 февраля 2012 года (более точные даты следствием не установлены), не оформив трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством Украины, ОСОБА_1 использовал наемный труд ОСОБА_5, не производив при этом соответствующих отчислений в Пенсионный фонд Украины, что повлекло за собой отсутствие у ОСОБА_5 трудового стажа.
Кроме того, ОСОБА_1 в нарушение ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» не обеспечил достоверный учет выполненной ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 работы и бухгалтерский учет затрат на оплату труда, в связи с чем заработная плата, подлежащая выплате указанным лицам, не нашла своего отображения в бухгалтерском учете предприятия.
В результате умышленных действий физического лица - предпринимателя ОСОБА_1 были грубо нарушены трудовые права ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в том числе и на оплату труда.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по 1 ст. 172 УК Украины, как грубое нарушение законодательства о труде.
Постановлением суда от 20 июля 2012 года, в связи с нарушением требований статей 228-232 УПК Украины, уголовное дело направлено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для устранения выявленных нарушений. Постановление суда мотивировано тем, что обвинительное заключение не конкретно, не содержит в себе сведение, указывающих на конкретные части и пункты ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда», ст. 24 КЗоТ, в нарушении которых обвиняется ОСОБА_1, что лишает права обвиняемого на защиту.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Апелляция мотивирована тем, что обвинение, предъявленное ОСОБА_1 конкретно, содержит все необходимые требования процессуального закона - указание на место, время, способ совершения им преступления, указана статья УК Украины, которая предусматривает ответственность за данное преступление, и имеется ссылка на закон, в нарушение которого действовал ОСОБА_1 - ст. 24 КЗоТ, ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда». Направляя дело прокурору, суд не указал - какая норма из ст. 228-232 УПК Украины была нарушена. Однако, учитывая мотивы принятого судом решения, следует прийти к выводу, что дело направлено на дополнительное расследование. Вместе с тем, указаний об этом в постановлении нет.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объёме, мнение обвиняемого ОСОБА_1 и защитника-адвоката ОСОБА_2, просивших оставить постановление суда первой инстанции без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 64 УПК Украины, предусмотрено что, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины, в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 1-2), постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 260-261) и обвинительного заключения (л.д. 371-380) ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
Частью 2 ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке, что ОСОБА_1 также не было выполнено.
Согласно обвинительному заключению обвиняемый нарушил ст. 24 КЗоТ, а именно не заключил с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 трудовой договор, не вёл учёт выполненной работы и затрат на оплату труда, не производил отчислений в Пенсионный фонд, что повлекло за собой отсутствие у данных лиц трудового стажа.
Из вышеизложенного следует, что обвиняемый ОСОБА_1 допустил нарушения требования ст. 24 КЗоТ и ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда», чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК Украины.
В соответствии со ст. 2491 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст. ст. 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Согласно ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части. В описательной части указываются: обстоятельства дела как их установлено на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем, показания обвиняемого по сути предъявленного обвинения, доводы, приведённые им в свою защиту, и результаты их проверки, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
Вместе с тем, коллегия судей не усматривает нарушений требований ст.ст. 223, 224 УПК Украины по содержанию обвинительного заключения в отношении ОСОБА_1 и оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 2491 того же Кодекса, в связи с чем, не может согласится с решением суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, направлено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для устранения выявленных нарушений, отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрении со стадии предварительного слушания.
Судьи:
Никитин Г.В. Андрейченко А.А. Харченко Н.С.
Копия верна:
судья Г.Никитин