04.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/2790/551/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бугаенко Е.А.
Категория: ч. 2 ст. 368 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
04 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.
судей Соловьёва Е.А., Юненко Н.А.,
с участием прокурора Сбытовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района г. Севастополя на дополнительное расследование,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи мастером производственного обучения Севастопольской автошколы Крымского государственного автомобильного учебного комбината (далее КГАУК) и одновременно являясь членом экзаменационной комиссии при проведении внутришкольных экзаменов по выпуску учащихся Севастопольской автошколы КГАУК, т.е. должностным лицом, умышленно, используя вопреки интересам службы, предоставленные ему властные полномочия и фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 01 марта 2010 года являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, желая получить вознаграждение за действия, которые входят в круг его служебных полномочий и, осознавая незаконный характер указанных действий, умышленно, используя вопреки интересам службы, предоставленные ему властные полномочия и фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, предложил учащемуся группы № 1-СВ-2010 ОСОБА_2 передать ему денежные средства в размере 400 грн. в качестве взятки за получение допуска к внутришкольному экзамену по правилам дорожного движения и его успешную сдачу.
Около 11 часов 03 марта 2010 года ОСОБА_1 являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, находясь на пл. Ластовой в г. Севастополе, получил от ОСОБА_2 денежные средства в размере 400 грн. в качестве взятки за получение допуска и его успешную сдачу ОСОБА_2 внутришкольного экзамена по правилам дорожного движения.
Кроме того, 01 марта 2010 года, ОСОБА_1, находясь на ул. Керченской, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом, убедил ОСОБА_2 в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 000 грн. в качестве взятки должностным лицам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе за положительную сдачу ОСОБА_2 экзамена по теории и практике вождения в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. Таким образом, ОСОБА_1 подстрекал ОСОБА_2 к даче взятки должностным лицам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, предлагая ОСОБА_2 услуги по посредничеству в передаче данных денежных средств, в качестве взятки.
После чего, около 11 часов 03 марта 2010 года ОСОБА_1, находясь на пл. Ластовой в г. Севастополе, получил от ОСОБА_2 денежные средства в размере 1 000 грн., якобы для передачи в качестве взятки должностным лицам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе за положительную сдачу ОСОБА_2 экзамена по теории и практике вождения в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе.
Постановлением суда от 19 июня 2012 года уголовное дело направлено прокурору Ленинского района г. Севастополя на дополнительное расследование по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии судебного следствия.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно направлял повестки по вызову свидетеля ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, т.к. согласно иным материалам дела, ОСОБА_2 по данному адресу не проживает.
В материалах дела имеется заявление вышеуказанного свидетеля, в котором он указывает адрес проживания: АДРЕСА_1 и просит рассматривать дело в его отсутствие, данные ранее показания, поддерживает в полном объеме. Несмотря на установление места проживания данного свидетеля, суд продолжал вызывать ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2.
Ссылаясь на неполноту досудебного следствия, суд не указал - в чём заключается эта неполнота и что необходимо сделать в ходе дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объёме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и настаивал на допросе всех свидетелей. Все свидетели по делу были допрошены за исключением свидетеля ОСОБА_2
Указанный свидетель неоднократно вызывался для допроса в судебные заседания, в том числе и в порядке ст. 70 УПК Украины. При этом все повестки направлялись по адресу: АДРЕСА_2 (т. 2 л.д. 23, 31-32, 39,52, 59, 63).
Однако, как усматривается из рапорта майора милиции ОСОБА_3, объяснений гражданки ОСОБА_4 свидетель по данному адресу не проживает, а фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1 (т. 2 л.д. 26, 46, 54).
Несмотря на наличие достоверных данных о месте жительства свидетеля, суд по известному ему адресу повестки не направлял и свидетеля не вызывал.
Вместе с тем, как видно из постановления, суд указывает на неисполнение постановлений, вынесенных в порядке ст. ст. 70, 3151 УПК Украины, об установлении местонахождения свидетеля и его приводе.
Вопреки утверждениям суда о неисполнении вынесенных постановлений местожительство ОСОБА_2 было установлено и 24 апреля 2012 года он был доставлен в судебное заседание (т. 2 л.д. 76).
В поданном в суд заявлении ОСОБА_2 просил дальнейшее рассмотрение уголовного дела продолжать в его отсутствие, т.к. он проживает в АДРЕСА_1, и не имеет материальной возможности приезжать для участия в судебном рассмотрении, показания данные на досудебном следствии поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д. 77).
Коллегия судей апелляционного суда считает, что поводы для возврата дела на дополнительное расследование, изложенные в постановлении суда первой инстанции, являются надуманными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района г. Севастополя на дополнительное расследование, отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить на новое судебное рассмотрении в тот же суд в ином составе.
Судьи:
Г.В. Никитин Е.А. Соловьёв Н.А. Юненко
Копия верна:
судья Г.Никитин