02.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/2790/220/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Хорошев О.С.
Категория: ст. 124 КУоАП Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
02 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Никитин Г.В.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, ОСОБА_1,
представителя ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2012 года,
установил:
Согласно протоколу про административное правонарушение СН № 080995, составленным инспектором ОДТП УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе Куклиным Е.Н., гражданин ОСОБА_1 нарушил п. 15.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 124 КУоАП.
Около 14 часов 50 минут 01 октября 2012 года, ОСОБА_1 управляя транспортным средством марки Тойота, государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Шевченко в г. Севастополе, напротив дома № 43, не учел дорожную обстановку перед изменением направления движения, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка произвел столкновение с автомашиной Шевролет, государственный номер НОМЕР_2, которая двигалась в попутном направлении и производила обгон, что привело к механическим повреждениям транспортных средств и ДТП.
По результатам рассмотрения дела в суде, вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 340 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит назначить по делу автотехническую экспертизу, постановление районного суда отменить как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и
производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Апеллянт мотивирует свои доводы тем, что в столкновении виноват второй участник ДТП - водитель автомобиля «Шевролет» ОСОБА_3, нарушивший требования п. 14.2 (б) ПДД Украины. Согласно указанному пункту ПДД - «Перед началом обгона водитель должен убедится в том что, водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево».
Поскольку ОСОБА_1 двигался в крайнем левом ряду, то с учетом ширины проезжей части дороги, согласно схеме ДТП 9,6 м, с правой стороны от него оставалась полоса движения равная 5,4 м, что позволили бы водителю автомобиля «Шевролет» объехать автомобиль ОСОБА_1
Также указывает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Заслушав докладчика, доводы ОСОБА_1, его представителя - адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляционную жалобу в полном объёме, второго участника ДТП - ОСОБА_3, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протоколу про административное правонарушение СН № 080995, около 14 часов 50 минут 01 октября 2012 года, ОСОБА_1, управляя автомобилем «Тойота», государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Шевченко в г. Севастополе, напротив дома № 43, не учел дорожную обстановку перед изменением направления движения, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка произвел столкновение с автомашиной «Шевролет», государственный номер НОМЕР_2, которая двигалась в попутном направлении и производила обгон, что привело к механическим повреждениям транспортных средств и ДТП. Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п. 15.5,2.3 (б),10.1 Правил дорожного движения.
Согласно п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10 октября 2001 года, действия или бездеятельность участников дорожного движения не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменения, не отвлекаться от управления транспортным средством в дороге. Перед началом движения, перестроением или каким-нибудь изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Из объяснений ОСОБА_3 от 1 октября 2012 года видно, что он на автомобиле «Шевролет», государственный номер НОМЕР_2, двигался по ул. Шевченко со скоростью 40-45 км/час в правом ряду. В попутном направлении перед ним двигался автомобиль «Тойота», государственный номер НОМЕР_1. Убедившись, что впереди идущий автомобиль не подал каких-либо сигналов изменения направления движения, отсутствовали транспортные средства во встречном направлении, он, включив левый указатель поворота, начал совершать обгон. После начала осуществления манёвра автомобиль «Тойота» неожиданно, без включения левого указателя поворота, начал выполнять манёвр поворота налево. Не меняя направления движения своего автомобиля, он предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось.
Во время составления протокола об административном правонарушении ОСОБА_1, руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, от дачи объяснений отказался.
В судебном заседании ОСОБА_3 подтвердил изложенные выше объяснения и пояснил, что допустимую на данном участке дороги скорость не превышал, направление движения при торможении не менял, его транспортное средство получило повреждения с правой стороны, что опровергает пояснения ОСОБА_1 о ДТП после завершения им манёвра - поворот налево.
Поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ОСОБА_1 в суде пояснил, что двигался от улицы Маринеско с включенным левым указателем левого поворота, столкновение произошло после того как он завершил поворот налево, водитель автомобиля «Шевролет», двигался с превышением допустимой скорости, и не должен был осуществлять обгон слева, поскольку имел возможность выполнить опережение справа. Кроме того, в суде ОСОБА_1 и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов предложены вопросы об установлении скорости движения и расположении на проезжей части автомобиля «Шевролет», несоответствие требованиям ПДД в действиях водителей и техническая возможность каждым из них предотвратить ДТП, возможность водителя автомобиля «Шевролет» осуществить объезд автомобиля «Тойота» с правой стороны.
В удовлетворении данного ходатайства по мнению суда следует отказать, поскольку ответы на заявленные вопросы не смогут повлиять на выводы суда.
Так, утверждение ОСОБА_1 о превышении ОСОБА_3 допустимой скорости не подтверждается материалами дела.
Согласно п. 12.4 ПДД в населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час.
Из Схемы места ДТП и материалов дела усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 52,5 м. за пешеходным переходом и в 15,5 м. за устройством ограничения скорости движения - «лежачий полицейский», траектория тормозного пути автомобиля «Шевролет» параллельна оси дороги и его длина составляет 14,64 м.
Принимая во внимание, что при скорости 60 км/час длина тормозного пути автомобиля при хороших погодных условиях составляет 23-30 м., то следует согласиться с пояснениями ОСОБА_3, что скорость его автомобиля была 40-45 км/час, что не превышает допустимую на данном участке дороги.
Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между ДТП и скоростью транспортных средств по данному делу.
С учётом положений п. 11.2 ПДД, пояснений участников процесса и Схемы места ДТП суд, не может не согласиться с утверждением ОСОБА_1 о возможности ОСОБА_3 осуществить опережение его автомобиля с правой стороны.
Однако, поскольку водитель автомобиля «Тойота», в соответствие с п. 9.4 ПДД, заблаговременно (за 50-100м.) не подал иным участникам дорожного движения сигнал указателем поворота о своём намерении осуществить поворот налево, то у водителя «Шевролет» не было препятствий осуществить обгон впереди идущего автомобиля.
Утверждение ОСОБА_1 о том, что он выполнял поворот с включённым указателем левого поворота, который не выключал после поворота с ул. Маринеско на ул. Шевченко, не подтверждается материалами дела в связи с чем, суд находит его несостоятельным.
Поскольку водитель ОСОБА_1 не выполнил требования п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии вины в его действиях.
Оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2012 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП оставить без изменений, апелляционную жалобу ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судья
Апелляционного суда
г. Севастополя Г.Никитин
Копия верна:
судья Г.Никитин