19.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 10/2790/328/12 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба на постановление Орлова С.В.
о возбуждении уголовного дела Докладчик: Коваленко А.Ю.
19 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: НИКИТИНА Г.В., КОСЕНКО А.Н.
с участием прокурора: ЛОПУСЕВА К.В.
заявителей: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2011 года,
Старшим следователем отдела расследования преступлений, совершенных против жизни и здоровья лица, СУ УМВД Украины в городе Севастополе старшим лейтенантом милиции Каратеевой Е.Ю. 10 октября 2012 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины.
Согласно указанному постановлению, 01 июля 2010 года в 21 час в частное медицинское учреждение ЧП «Анима +» по Фиолентовскому шоссе, дом № 15, корпус 3 в городе Севастополе за медицинской помощью обратился ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 с диагнозом психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, активное употребление, код MKB-10F1024. Во время нахождения на стационарном лечении в ЧП «Анима+» самочувствие больного ОСОБА_6 ухудшилось, участилось сердцебиение, повысилась температура и пульс, вследствие чего 02 июля 2010 года в 22 часа 20 минут ОСОБА_6 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После осмотра больного ОСОБА_6 врачами скорой медицинской помощи ему было отказано в госпитализации в 1-ую Городскую больницу г.Севастополя и рекомендовано дальнейшее лечение в ЧП «Анима +». При дальнейшем лечении ОСОБА_6, в ЧП «Анима+» ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 06 часов 15 минут была констатирована его смерть.
Согласно актов судебно-медицинского исследования № 873 от 03 сентября 2010 года, № 16-МД от 31 марта 2011 года и № 35 (М.Д.) от 09 июня 2011 года смерть ОСОБА_6 последовала от сливноочаговой гнойной бронхопневмонии приведшей к острой легочно сердечной недостаточности.
Медицинская помощь, оказанная больному ОСОБА_6 врачами ЧП «Анима +» согласно медицинской карте СГПБ № 1217 от 01 июля 2010 года на имя ОСОБА_6 и клиническому протоколу оказания медицинской помощи больным с диагнозом психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, активное употребление, код MKB-1010F1024, утверждено приказом МОЗ Украины от 21 сентября 2009 года, была оказана не в полном объеме.
Диагноз сливноочаговой гнойной бронхопневмонии, которая явилась причиной смерти ОСОБА_6 врачами ЧП «Анима +» установлен не был, а был поставлен диагноз алкогольная энцефалопатия, как причина смерти ОСОБА_6, который при судебно-медицинском исследовании и клиническими данными, указанными в истории болезни № 1217, не подтвердился.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 398\11 от 04 сентября 2012 года, при поступлении в ЧП «Анима+» состояние ОСОБА_6 не было критическим, однако вечером 02 июля 2010 года состояние больного стало ухудшаться, о чем свидетельствуют появление жалоб на одышку, сердцебиение, потливость, учащение дыхательных движений до 40 в минуту, сухие влажные хрипы в легких при дыхании, учащение пульса, повышение температуры тела до 38 градусов, а также вызов бригады СМП персоналом ЧП «Анима+». Врачами ЧП «Анима+» и бригадой СМП не была дана оценка указанным жалобам и симптомам появившимся у больного вечером 02.07.2010 года, кроме того, не был установлен правильный диагноз-пневмония и соответственно не была оказана медицинская помощь по поводу развившейся у ОСОБА_6 пневмонии, приведшей к его смерти. В записи от 01 июля 2010 года указано, что у мужчины «дыхание жесткое, отдельные сухие хрипы», что безосновательно расценено как «хрипы курильщика». В последующем, состоянием на 02 июля 2010 года, задача выведения больного из положения, связанного с отменой алкоголя, в целом была исполнена. Симптоматика соматического заболевания превалировала над проявлениями психических и поведенческих расстройств, что требовало назначения дополнительных методов обследования (лабораторных, рентгенологических) и консультации терапевта. Исполнение указанного позволило бы выявить патологию со стороны легких и назначить дополнительное лечение, что, не исключено, могло бы предотвратить смерть ОСОБА_6 Диагноз «Алкогольная энцефалопатия. Отек мозга, психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Состояние отмены. Алкогольная кардиомиопатия, жировой гепатоз», был не полным так как не была диагностирована пневмония и соответственно, не было назначено лечение этой патологии. Ответственность за непредставление медицинской помощи несет лечащий врач и заведующий отделением.
Таким образом, в действиях врачей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 140 ч.1 УК Украины, а именно ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей, что повлекло тяжкие последствия для больного ОСОБА_6 - его смерть..
31 октября 2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела расследования преступлений, совершенных против жизни и здоровья лица, СУ УМВД Украины в г. Севастополе старшего лейтенанта милиции Каратеевой Е.Ю. от 10 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины.
05 ноября 2012 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела расследования преступлений, совершенных против жизни и здоровья лица, СУ УМВД Украины в г. Севастополе старшего лейтенанта милиции Каратеевой Е.Ю. от 10 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины.
05 ноября 2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела расследования преступлений, совершенных против жизни и здоровья лица, СУ УМВД Украины в г. Севастополе старшего лейтенанта милиции Каратеевой Е.Ю. от 10 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины.
Жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 4, 94, 95, 97, 98 УПК Украины, без достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем подлежит отмене.
Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 ноября 2012 года указанные жалобы были объединены в одно производство.
Ленинский районный суд города Севастополя 22 ноября 2012 года своим постановлением отказал в удовлетворении жалоб ОСОБА_2, жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя отдела расследования преступлений, совершенных против жизни и здоровья лица, СУ УМВД Украины в г. Севастополе старшего лейтенанта милиции Каратеевой Е.Ю. от 10 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, при существенном нарушении норм УПК Украины, неполноте судебного разбирательства, и направить материалы по рассмотрению жалобы на новое судебное рассмотрение.
Апелляция ОСОБА_2 мотивирована тем, что суд при рассмотрении жалобы не в полном объеме изучил материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела, в частности, в них отсутствовал протокол паталогоанатомического исследования трупа ОСОБА_6, проведенного в 1-й городской больнице города Севастополя.
Считает, что судом не была проверена законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела.
Указывает на то, что в заявлении ОСОБА_7 она не предупреждена об уголовной ответственности, ее заявление не по ЖРЗПЗ не зарегистрировано ни в Гагаринском РО УМВД Украины в городе Севастополе, ни в прокуратуре города Севастополя.
ОСОБА_5 также считает, что акт судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_7 от 09.06.2011 года содержит взаимоисключающие выводы, на что суд не обратил внимание при рассмотрении жалоб.
Обращает внимание ОСОБА_5 и на то, что в объяснении врача скорой помощи ОСОБА_8 не указана дата и время его получения.
Апеллянтом также указано на то, что гистологические материалы, изъятые 06 июля 2012 года судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа ОСОБА_6 были направлены в Крымское республиканское бюро СМЖЭ, поскольку морг 1-й горбольницы не оборудован достаточным количеством холодильников, за истекшие с момента паталогоанатомического исследования трупа трое суток и до момента изъятия гистологических материалов, неизбежно начались гнилостные изменения в тканях, кроме того, судебно-гистологическое исследование тканей головного мозга вообще не проводилось.
По мнению ОСОБА_5 органом досудебного следствия не были истребованы и исследованы истории болезни ОСОБА_6 из различных медучреждений, в которых проходил лечение последний.
В своей апелляционной жалобе ОСОБА_3 излагает ту же просьбу, мотивируя теми же доводами, что и ОСОБА_5
Заслушав докладчика, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, и просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что указанные апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В своем постановлении суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, аргументировано опроверг доводы ОСОБА_5 и ОСОБА_3, касающиеся отсутствия поводов и оснований для возбуждения в отношении них уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины.
Так, поводами для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины, послужило заявление ОСОБА_7 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЧП «Анима+» по факту смерти ее сына ОСОБА_6, поданное 14 июля 2010 года в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя, а также непосредственное обнаружение следователем в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_9 признаков преступления, предусмотренного ст.140 ч.1 УК Украины во время расследования ею уголовного дела, возбужденного 10.06.2011 года.
Доводы заявителей о том, что заявление ОСОБА_7 было принято с нарушением ст.95 УПК Украины, в связи с чем не может являться законным поводом к возбуждению уголовного дела, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании до возбуждения уголовного дела - 10.10.2012 года, при допросе в качестве потерпевшей - 15 июня 2011 года, ОСОБА_7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись в указанном протоколе допроса (л.д.218-220).
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что при возбуждении уголовного дела имелись предусмотренные ст. 94 УПК Украины 1960 г. законные поводы к его возбуждению.
Основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины, послужили достаточные данные, которые находятся в материалах доследственной проверки, а также материалах уголовного дела № 910810, и в своей совокупности указывают на наличие в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины, а именно в: материалах проверки ЖРЗПЗ № 5067 от 21 июля 2010 года, № 5067/1 от 13 октября 2010 года и № 5067/2 от 15 января 2011 года по заявлениям ОСОБА_7 в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе по факту неоказания помощи ее сыну ОСОБА_6 медицинским персоналом ЧП «Анима+», акте судебно-медицинского исследования (обследования) № 873 от 03 сентября 2010 года, акте судебно-медицинского исследования (обследования) № 16 - (МД) от 31 марта 2011 года, акте судебно- медицинского исследования (обследования) № 35 (М.Д.) от 09 июня 2011 года, заключении эксперта № 398/11 от 04 сентября 2012 года.
Судом первой инстанции были изучены доводы заявителей о том, что материалы, собранные в ходе проведения доследственной проверки и досудебного следствия по данному уголовному делу не являются достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении них, а уголовное дело возбуждено на основании сфальсифицированных материалов.
Коллегия судей считает, что суд обосновано не принимает во внимание указанные доводы, поскольку в соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины установление объективной стороны преступления, в том числе, места и времени совершения преступления, виновности лиц в совершении преступления, мотивов преступления, характера и размера вреда - является задачей досудебного и судебного следствия, а оценка достаточности и допустимости доказательств должна даваться судом при рассмотрении дела в ходе судебного следствия и постановлении окончательного решения по делу.
Более того, доводы заявителя ОСОБА_3 были предметом рассмотрения Ленинским районным судом при рассмотрении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками ЧП «Анима+» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.140 УК Украины, по результатам которого 13 июня 2012 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 Указанное постановление определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.Севастополя от 12.07.2012 года оставлено без изменений.
Обоснованно не приняты во внимание судом и доводы заявителей о том, что в самом постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания для возбуждения дела, в связи с чем уголовное дело было возбуждено без законных поводов и оснований, суд не принимает во внимание, поскольку, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела 10 октября 2012 года, у лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, кроме законных поводов к возбуждению уголовного дела, имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст.140 ч.1 УК Украины. Тот факт, что указанные поводы и основания подробно не описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, и при их наличии в материалах проверки и материалах уголовного дела, не влечет за собой отмену постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что вышеуказанные материалы приняты и составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность описанного в обжалуемом постановлении события и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и получении законным путем, при этом содержат, данные, которые в своей совокупности явились достаточными для принятия следователем решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, районный суд в своем постановлении правильно указал на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 КУоАП.
Каких-либо нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляций ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и отмены постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2012 года - не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалоб ОСОБА_2, жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя отдела расследования преступлений, совершенных против жизни и здоровья лица, СУ УМВД Украины в г. Севастополе старшего лейтенанта милиции Каратеевой Е.Ю. от 10 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины, без изменения.
Председательствующий:
Судьи: