13.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
13 грудня 2012 року, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
Головуючого, судді - Козуб О.В.,
суддів - Птіціної В.І., Єфімової В.О.,
при секретарі - Івченка М.О.,
за участю - представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» Бедрєтдінової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки та надання інших прав для здійснення продажу предмету іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», поданої його представником Чеботарьовою Наталею Олегівною за довіреністю, на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 жовтня 2012 року,
Оскаржуваною ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 жовтня 2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки та надання інших прав для здійснення продажу предмету іпотеки передано до Гагарінського районного суду м.Севастополя на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України за місцем реєстрації проживання відповідача та знаходження основної частини її майна.
В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та справу направити до Нахімовського районного суду м.Севастополя для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, оскільки предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно відповідача - 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2. Вважав, що норма ч.1 ст.109 ЦПК України судом застосована з порушенням норм матеріального права, а висновки суду про знаходження основної частки майна відповідача в Гагарінському районі м.Севастополя є помилковими. Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу може бути передано по підсудності до початку розгляду по суті, але у вказаній справі неодноразово призначалися судові засідання.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд І інстанції, передаючи оскаржуваною ухвалою від 18.10.2012 року вищевказану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки та надання інших прав для здійснення продажу предмету іпотеки по підсудності до Гагарінського районного суду м.Севастополя, виходив з того, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у Гагарінському районі м.Севастополя, та вартість нерухомого майна - квартири, яка знаходиться в Гагарінському районі м.Севастополя перевищую вартість іншої квартири. Крім цього, суд мотивував свою ухвалу тим, що в провадженні Гагарінського районного суду м.Севастополя перебуває на розгляді декілька позовів позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, в тому числі і про стягнення заборгованості по кредитному договору від 15.09.2008 року.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його неправильним і таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство „Банк Фінанси та кредит" в особі Севастопольської філії ПАТ „Банк Фінанси та кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки та надання інших прав для здійснення продажу предмету іпотеки. Предметом іпотеки є дві 2-хкімнатні квартири, одна з яких розташована у Гагарінському районі м.Севастополя, а друга - у Нахімовському районі м.Севастополя.
Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23.03.2012 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.
За загальним правилом, а саме згідно з ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Разом з тим, статтею 114 ЦПК України визначено виключну підступність справ, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцем його знаходження або основної його частини.
Відповідно до абз.4 п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила ст.114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).
Згідно з ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
При апеляційному перегляді питання встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке належить відповідачу, у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 та 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2.
Апеляційним судом встановлено, що у позовній заяві предметом є звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки - дві квартири, які належать відповідачу і розташовані в м.Севастополі, але у різних його районах.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.114 Цивільного процесуального кодексу України і не можливість застосування у даному випадку положень ст..109 ч.1 ЦПК України є такими, що відповідають обставинам справи і ґрунтуються на законі, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна і застосовується тільки виключна підсудність справи, справа не може бути передана по підсудності до Гагарінського районного суду м.Севастополя внаслідок того, що квартири є рівнозначними, і квартира АДРЕСА_1 не є основною частиною майна від загального майна - предмету іпотеки, і при визначенні підсудності не можна виходити з вартості квартир, які є предметом іпотеки.
Не погоджується колегія також і з висновками суду І інстанції про передання справи по підсудності до Гагарінського районного суду м.Севастополя у зв'язку із наявністю в провадженні цього суду позовів позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2008 року, оскільки ці обставини є підставою для вирішення питання про об'єднання позовних вимог або вирішення іншого процесуального питання, а не для вирішення питання про передання справи до іншого суду.
Не погоджується колегія судів і з доводами апеляційної скарги позивача щодо порушення вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України стосовно передання справи після неодноразового призначення її до судового розгляду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа не почата розглядом по суті, оскільки не доповідався головуючим суддею зміст позовних вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.
Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 жовтня 2012 року скасувати, справу передати до Нахімовського районного суду м.Севастополя для подальшого розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: О.В.Козуб
Судді: В.О.Єфімова
В.І.Птіціна