22.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-186/2012р. Головуючий у першій
Інстанції Лемешко А.С.
Категорія 20 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Сундукова В.М.,
суддів: Колбіної Т.П., Андрейченко А.А.,
при секретарі: Марушевській Т.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_5, Нахімовська районна державна адміністрація) про визнання недійсним договору купівлі-продажу кімнати , -
У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу жилої кімнати площею 11,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.
Вимоги позову мотивував тим, що з 15.07.1995 року по 14.12.1999 року він знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_6, 2001 року народження. 30.03.2006 року відповідачка без його згоди уклала договір купівлі-продажу спірної кімнати, де 1/2 частка була неповнолітнього сина. Вважає, що відповідачка порушила права неповнолітнього на частку майна, що йому належала на праві власності.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24.11.2010р. у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення в справі про задоволення його позовних вимог.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, наявність передбачених законом підстав для визнання договору купівлі-продажу жилої кімнати від 30.03.2006 року недійсним.
З такими висновками суду першої інстанції слід погодитись.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_6 2001 р.н.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 28.11.2005 року ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_6 належить на праві власності житлова кімната площею 11,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2.
Розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації від 01.03.2006 року за №136-р ОСОБА_4, матері малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 дано згоду на продаж належної йому (сину) частки у житловій кімнаті та придбання в іншій квартирі частки, яка не буде погіршувати житлові умови дитини. 28.03.2006 року Нахімовською районною державною адміністрацією було винесено розпорядження за №222-р про доповнення до розпорядження від 01.03.2006 року за №136-р, де дана згода ОСОБА_4, матері малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на продаж належну йому (сину) частки у житловій кімнаті без згоди батька, оскільки останній був проти продажу кімнати.
Відповідно до ст.71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: відмовлятися від майнових прав підопічного, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів лише з дозволу органу опіки та піклування.
Згідно зі ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових справ. Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування її права на житло.
Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Як вбачається з матеріалів справи, орган опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя своїм розпорядженням надав згоду на продаж частки майна малолітнього без згоди батька, оскільки позивач чинив перешкоди укладенню правочину.
Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 01 березня 2012 року було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Кримського територіального квартирно-експлуатаційного Управління про визнання дій неправомірними.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 15 травня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Кримського територіального квартирно-експлуатаційного Управління про визнання неправомірними дій відмовлено (а.с.120-122).
Крім того, 30.03.2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбали по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 18,9 кв.м., загальною площею 32,6 кв.м.
З вищевикладеного вбачається, що житлові умови малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 були покращені.
За таких обставин слід дійти висновку, що суд першої інстанції правильно оцінив викладене та обґрунтовано дійшов висновку про відмову позивачу у позові.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 24 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ В.М.Сундуков
Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна
/підпис/ А.А.Андрейченко
з оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.М.Сундуков